Дело №2а-705/2024 

УИД 23RS0052-01-2024-000741-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 мая 2024 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и внесении корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству, а также в неисполнении постановления заместителя начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2023; признать незаконным действия (бездействия) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также неосуществления контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Административным истцом указано, что в Тихорецком РОСП ГУФССП находится исполнительное производство №-ИП от 25.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тихорецким городским судом по делу № от 18.11.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 63321,25 рубль. Судебным приставом – исполнителем неверно указана сумма долга по исполнительному производству, так на официальном сайте ФССП указан долг по исполнительному производству в размере 47935,49 рублей, при этом сумма долга на день обращения с административным иском составляет 57767,14 рублей, поскольку 04.10.2022 денежные средства в сумме 4792,38 рубля, 05.10.2022 в сумме 246,89 рублей, 19.10.2022 в сумме 4792,38 рубля вернулись на депозитный счет ОСП. 

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16.12.2023 жалоба административного истца признана обоснованной, постановлено произвести проверку перечисления денежных средств, произвести коррекцию согласно исполнительному документу. 

Административный истец указывает на нарушение прав взыскателя длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и непринятием должных мер по корректировке суммы долга, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и невнесении корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству, а также в неисполнении постановления заместителя начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2023; признать незаконным действия (бездействия) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также неосуществления контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили, возражений на иск не представили. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной. 

Изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее. 

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу данного Закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП, указывая на нарушение прав взыскателя непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника, не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и невнесении корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству, а также в неисполнении постановления заместителя начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2023.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от 21.04.2022, выданного Тихорецким городским судом о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 63321,25 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются не в полном объеме, требования исполнительного документа не исполнены.

Между тем, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами представленного исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов на них, из которых судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы посредством электронной автоматизированной системы (АИС ФССП) в Банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в органы ПФР на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником ТС, в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, в ФНС России о регистрации должника в ЕГРЮЛ, ЕГРИП; в ЗАГС о перемени имени, о заключении (расторжении) брака, о смерти.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 06.05.2024 взыскателю перечислена денежная сумма в размере 16679,35 рублей. 

Также не обоснованы требования административного истца в части неисполнения судебным приставом - исполнителем постановления заместителя начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2023, в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и невнесении корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству, поскольку согласно сводке по исполнительному производству от 06.05.2024, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 06.05.2024 в адрес взыскателя перечислены через депозитный счет денежные средства в размере 16679,35 рублей, остаток долга 46641,90 рубль. Указанная сумма долга отражена на официальном сайте ФССП.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 16.12.2023 установлено, что по состоянию на 16.12.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляет: сумма долга 55875,80 рублей, остаток основного долга 48336,61 рублей, остаток неосновного долга 7539,19 рублей. Указанным приостановлением признана полностью обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а также указано на необходимость провести проверку перечисления денежных средств, произвести коррекцию согласно исполнительному документу. 

Также административным истцом представлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2024, которым постановление, действие судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 признано правомерным; в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ ФИО2 отказано. Указанное постановление взыскателем не обжаловалось. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 06.05.2024 действительно следует, что 04.10.2022 перечисленные в адрес взыскателя денежные средства в размере 4792,38 рубля возвращены, в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам. По аналогичным основаниям 05.10.2022 возвращена на депозитный счет сумма перечисленная взыскателю в размере 246,89 рублей, 19.10.2022 – 4792,38 рубля. 

Однако возвращенная на депозитный счет денежная сумма в размере 4792,38 рубля перечислена ФИО1 платежным поручением №34119 от 19.04.2024, денежная сумма в размере 246,89 рублей – платежным поручением № 34117 от 19.04.2024, денежная сумма 4792,38 – платежным поручением №354340 от 22.04.2024. 

В силу части 3 статьи14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заявляя требования о вынесении постановления об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности, административный истец не указывает, в каком постановлении судебным приставом – исполнителем допущены описки, в материалах исполнительного производства сведения о вынесении постановления о расчете задолженности отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об исправлении описки или явной арифметической ошибки. 

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Административный истец не обращался к старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Оснований для возложения обязанности на начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда, судом не установлено. При этом взыскатель не лишен права обращения с заявлением к старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, административные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года 

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко