Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-266/2020

Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года город Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: оправданного ФИО9,

его защитников – адвокатов Мартынова С.В. и Регина Ю.К.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Семенова Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 отменена. 

За ФИО9 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; доводы оправданного ФИО9 и его защитников – адвокатов Мартынова С.В. и Регина Ю.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО10, совершенном из хулиганских побуждений.

Так, ФИО9 27 апреля 2019 года около 02 часов 00 минут, находясь возле входа в ночной клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ранее незнакомому ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль и травму нижней челюсти в виде перелома суставного отростка слева, которое по признаку длительного расстройства для здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Эти действия ФИО9 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на треть, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО9 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, был оправдан судом первой инстанции в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Семенов Е.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не нашло объективного подтверждения причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о непричастности ФИО9 к совершению инкриминированного преступления, основанные на показаниях свидетеля ФИО2, не видевшего как ФИО9 наносил удары ФИО1, равно как и выводы суда о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 о нанесении ФИО9 удара в лицо потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Цитируя и приводя подробный анализ показания потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, указывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не только исключает возможность получения телесного повреждения в виде травмы нижней челюсти ФИО1 при других обстоятельствах, кроме как от целенаправленных действий ФИО9, но и прямо свидетельствует, в частности, показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 о том, что удары в лицо ФИО1, от последнего из которых потерпевший почувствовал резкую боль в челюсти, нанес именно ФИО9 При этом обращает внимание, что участник конфликта ФИО5 и очевидцы инцидента ФИО3, охранники ФИО7., ФИО6, ФИО2 исключают получение телесных повреждений потерпевшим от их действий. Также приводит подробные доводы о противоречивости показаний свидетеля ФИО2 Утверждает, что судом в нарушение положений статей 87 и 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ударов именно ФИО9, подтверждающихся показаниями прямого очевидца преступления ФИО3, а также наличию у ФИО1 последствий его избиения в виде перелома челюсти, подтвержденного заключением эксперта, при этом судом сделаны выводы, явно несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО9 ссылается на несостоятельность изложенных в представлении доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем оправдательный приговор суда в отношении ФИО9 нельзя признать законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 27 апреля 2019 года около 02 часов ночи в ночном клубе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посетители данного клуба ФИО1 и ФИО45 столкнулись плечами, из-за чего между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную потасовку, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО5 В связи с чем сотрудниками охраны клуба было принято решение о выводе ФИО1 из клуба как зачинщика конфликта. Следом за ФИО1 на улицу вышел ФИО5 и знакомый последнего -ФИО9 После чего конфликт продолжился на улице недалеко от входа в клуб.

Кроме этого судом первой инстанции правильно установлен факт получения потерпевшим ФИО1 травмы в виде перелома челюсти в ходе вышеуказанного конфликта. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, показания допрошенных в качестве свидетелей охранников клуба ФИО6 и ФИО8 о том, что после произошедшей у входа в клуб потасовки ФИО1 сообщил, что у него болит челюсть, а согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 они сразу после конфликта поехали с ФИО1 в медицинское учреждение, где у последнего был обнаружен перелом челюсти. С указанными показаниями согласуются и сведения о времени обращения ФИО1 в медицинское учреждение (непосредственно после конфликта) и выставленный при этом диагноз. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал в приговоре, что отсутствие в заключении эксперта вывода о давности образования травмы у ФИО1 не лишает суд возможности самостоятельно установить указанное обстоятельство исходя из совокупности исследованных доказательств.

В то же время, оправдывая ФИО9, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности стороной обвинения существенного обстоятельства, влияющего на вопрос о виновности ФИО9, - кто и каким именно образом причинил указанную травму в виде перелома челюсти потерпевшему ФИО1, поскольку последний сам лично не видел, кто нанес ему травму в ходе конфликта у входа в клуб.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что из предъявленного ФИО9 обвинения следует, что последний причинил травму потерпевшему в результате нанесения не менее трех ударов кулаком в область лица, однако сведений о нанесении ФИО9 такого количества ударов потерпевшему не сообщил ни один из очевидцев произошедшего, а единственным свидетелем, сообщившим о нанесении ФИО9 всего одного удара кулаком в лицо потерпевшему ФИО1 является знакомый последнего - ФИО3 При этом к показаниям свидетеля ФИО3 суд отнесся критически, поскольку тот находится с потерпевшим в дружеских отношениях, на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на правильность восприятия свидетелем окружающей действительности, его показания существенно разнятся с показаниями других очевидцев происшествия.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 7 августа 2019 года следует, что ФИО1 получил травму нижней челюсти в виде перелома суставного отростка слева, что подтверждается данными осмотра врачами и рентгенографическим исследованием от 27 апреля 2019 года, травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (-ов), по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.67-68). 

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что данная травма могла образоваться только от нанесения трех ударов, а не всего от одного удара, как об этом утверждает потерпевший ФИО1

Так, из показаний ФИО1 следует, что после того как охранники вывели его из клуба, он предложил вышедшему следом за ним ФИО5 поговорить «один на один». Они отошли в сторону от входа и между ними продолжился конфликт, переросший в потасовку, в ходе чего они упали на асфальт и стали бороться. В это время непосредственно рядом с ними оказался ФИО9 В ходе борьбы с ФИО5 он почувствовал три удара в лицо, от последнего удара в челюсть он испытал резкую боль, после чего уже не мог нормально говорить, челюсть «повисла» и он понял, что у него сломана челюсть. В это время подбежавшие ФИО3 и охранники растащили их. Поскольку с ФИО5 они боролись лежа, схватившись друг в друга, то ФИО5 ему удары в лицо и челюсть нанести не мог. Из этого он сделал вывод, что удары нанес ему единственный стоявший непосредственно рядом - ФИО9 В последующем такие обстоятельства произошедшего ему подтвердил и ФИО3, рассказавший, что видел, как ФИО9 наносит ему (ФИО1.) удар кулаком в лицо, после чего ФИО3 оттаскивает ФИО9 от потерпевшего, а подбежавшие охранники оттаскивают ФИО5

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в ходе борьбы с ФИО1 он последнему удары в лицо не наносил. При этом в ходе борьбы он видел, что на расстоянии в пределах одного метра рядом с ними находился ФИО9

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО5., когда последние упали на асфальт в метрах 20-30 от входа в клуб, то ближе к ним находился ФИО9, а он чуть дальше. Когда он подбежал к борющимся на асфальте, положение которых относительно друг друга постоянно менялось, то обхватил наклонившегося над дерущимися ФИО9 за туловище и начал оттягивать в сторону, и в этот момент увидел, как ФИО9 наносит удар кулаком в лицо ФИО1 После этого он отвел ФИО9 в сторону, а подбежавшие охранники разняли ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он видел, как ФИО9 наносит ФИО1 удары в лицо. Однако судом первой инстанции противоречия в показаниях свидетеля относительно количества ударов, нанесение которых ФИО9 потерпевшему ФИО1 видел ФИО3, не устранены. 

Охранники клуба ФИО2 и ФИО6, непосредственно разнимавшие ФИО1 и ФИО5, показали, что они не видели, как кто-то бы наносил удары потерпевшему, сами ему ударов не наносили.

При этом ФИО6 пояснил, что не обратил внимание, где при этом был ФИО9, а из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний ФИО2 следует, что ФИО9 подошел к дерущимся раньше его и в последующем он видел, как ФИО9 кто-то оттаскивал от дерущихся.

В суде свидетели ФИО2 и ФИО6., обосновывая свои показания о том, что при них ФИО1 никто ударов в лицо не наносил, выдвинули версию, что потерпевший мог получить травму в виде перелома челюсти в последующем в другом месте. Однако такие доводы судом первой инстанции мотивированно опровергнуты в приговоре.

В связи с такими выводами суда заслуживают внимание и доводы потерпевшего о необходимости учитывать при оценке показаний охранников ночного клуба знакомство последних с компанией ФИО5 и ФИО9 

Совокупности указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, суд первой инстанции в нарушение требований закона должной оценки не дал.

Кроме этого, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, при этом стороны вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 14 ноября 2019 года произошла замена государственного обвинителя на старшего помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары Семенова Е.В., при этом председательствующий выяснил у подсудимого ФИО9 и потерпевшего ФИО1 наличие отводов государственному обвинителю Семенову Е.В., после чего судебное заседание отложил на 19 декабря 2019 года в связи с неявкой защитника подсудимого – адвоката Регина Ю.К. (т.1, л.д.194-195). 

19 декабря 2019 года председательствующий продолжил судебное заседание, однако явившемуся защитнику – адвокату Регину Ю.К. в нарушение положений ст.266 УПК РФ о замене государственного обвинителя не объявил, наличие у защитника отводов государственному обвинителю не выяснил (т.1, л.д.196). 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ограничило право участников уголовного судопроизводства и повлияло на принятое судом решение, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении ФИО9 нельзя признать законным, обоснованным и в силу ст.ст.389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 суду первой инстанции надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им с учетом доводов как стороны обвинения (о виновности ФИО9), так и стороны защиты (о невиновности ФИО9, об отсутствии хулиганского мотива, о противоправных действиях потерпевшего и т.п.), надлежащую и всестороннюю объективную оценку (как в отдельности, так и в совокупности) в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения о виновности или невиновности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Председательствующий