Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондар А.Г., переводчике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Ондар Д.Д., 

защитника Байындака Н.К., 

подсудимого СБШ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

СБШ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на нетбытый срок 5 месяцев 5 дней, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

СБШ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, СБШ, проходя мимо 

<

адрес>, увидев припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в южную сторону от вышеуказанного дома, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ЧХА, предположил, что в указанном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество. 

В этот момент у него, предположившего, что в указанном выше автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, с целях личного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно – какого-либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ЧХА.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 01 часа, СБШ подошел к припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в южную сторону от 

<

адрес>, автомобилю, указанному выше, убедился, что владелец автомобиля отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через переднюю пассажирскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил не представляющую материальной ценности мужскую сумку с ремешком на плечо из тканевого материала с документами ( по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части), и мужской кошелек оранжевого цвета из искусственной кожи с денежными средствами в размере 7000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым СБШ причинил потерпевшему ЧХА значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела СБШ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый СБШ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Байындак Н.К. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Ондар Д.Д. в судебном заседании против указанного ходатайства не возражала, потерпевший ЧХА дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого СБШ преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии в действиях СБШ квалифицирующего признака кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшего, то, что он не работает, получает пенсию в размере 3000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает платежи по кредиту в ПАО «Сбербанк» в размере 7000 рублей, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем причиненный потерпевшему имущественный ущерб считает значительным.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого СБШ квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл характеризуется с посредственной стороны, не состоит на профилактическом учете в ОУУП УМВД России по городу Кызыл, не привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него жалобы и заявления от родственников и соседей не поступали, не доставлялся и не содержался в специальном приемнике-распределителе за административные правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание его личность, характеризуемую по месту жительства уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл с посредственной стороны, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СБШ, суд учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, плохое состояние его здоровья, то, что он является 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим СБШ обстоятельством суд учел рецидив преступлений, так как он совершил данное умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому СБШ суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая, что СБШ совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым не применять к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что он должных выводов для себя не сделал, так как, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст.64,73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает невозможным.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. 

С учетом личности подсудимого СБШ, совершения им преступления при рецидиве преступлений, в период условно- досрочного освобождения, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку СБШ совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для сохранения условно- досрочного освобождения, и окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет СБШ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) следует зачесть в срок наказания время содержания СБШ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – детских солнцезащитных очков, возвращенных потерпевшему ЧХА, следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи СБШ в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует выплатить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

СБШ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 ( два ) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение СБШ по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания СБШ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную СБШ в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – детских солнцезащитных очков, возвращенных потерпевшему ЧХА, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии перевода приговора на его родной язык, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный СБШ заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ооржак У.М.