Материал №12-182/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 13 ноября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

его защитников – Кондратьевой Л.М. и Озеровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО2 и его защитника Озеровой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан», гос. номер «№», в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 и его защитник Озерова Е.Е. обратились с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО2 к данным событиям не имеет никакого отношения, находился в другом месте, а задержанное сотрудниками ГИБДД лицо воспользовалось его личными данными. При этом сотрудники ГИБДД не предприняли достаточных мер для установления личности правонарушителя. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили алиби ФИО2, а понятой ФИО1 В.А. не смог опознать в нем правонарушителя. Свидетель ФИО8 давал противоречивые показания в судебных заседаниях, первоначально не опознав ФИО3, а впоследствии с уверенностью указав на него как на лицо, управлявшее автомобилем. Никаких видеозаписей правонарушения суду не представлено, стороне защиты отказано в проведении почерковедческой экспертизы по подписям в протоколах. Кроме этого, инспектор ГИБДД пояснил, что личность ФИО3 была установлена в отделе полиции по сведениям, который сообщил задержанный водитель, однако из имеющегося в материалах ответа ОМВД по Заволжскому р-ну следует, что в отдел полиции ФИО3 не доставлялся. Данное доказательство не было учтено судом, поскольку поступило уже после вынесения постановления. Указанный в протоколе об административном правонарушении телефонный номер ФИО2 не принадлежит, неверно вписаны и сведения о водительском удостоверении – указан уже не действующий к настоящему времени документ. Собственница автомобиля – ФИО9, также не опознала ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно конституционному принципу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что личность правонарушителя сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не установлена, видеозапись правонарушения органами полиции не представлена, сведения о доставлении в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну для установления личности документально не подтверждены, серия и номер водительского удостоверения вписаны в протокол об административном правонарушении из базы данных, поскольку при себе у правонарушителя документов не было, при этом ошибочно вписано недействующее удостоверение, понятой ФИО1 ФИО4 не вспомнил, свидетель ФИО9 (собственница автомобиля «Ниссан») также не опознала ФИО3, 

Напротив, имеются показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтверждающие алиби ФИО2

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 суд первой инстанции сделал исключительно на основании непоследовательных и противоречивых показаний сотрудника ГИБДД ФИО8, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог с уверенностью опознать ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ уже с уверенностью сообщил, что именно ФИО2 управлял автомобилем. Других доказательств виновности не имеется.

Таким образом, версия ФИО2 о том, что его данные сообщило сотрудникам полиции иное лицо, имеющимися в деле доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья А.В. Александров