П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

гор. Воткинск 22 июня 2025г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кузнецова Татьяна Анатольевна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, 

в присутствии оперуполномоченного МО МВД России «Воткинский» ЭАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Воткинского районного суда Удмуртской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего плотником в 

<

***>», трудоспособного, военнообязанного, группы инвалидности не имеющего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика 

<

*****>, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Административный материал поступил в Воткинский районный суд 22 июня 2025г. в 10 часов 40 минут.

Согласно протокола об административном правонарушении №083954 от 22 июня 2025г., составленного в 00 часов 01 минуту участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воткинский» ШДС, приложения к протоколу, ФИО1, 

<

дата>г. около 23 часов 00 минут находился в общественном месте, у 

<

*****> Республики, с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал не внятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полицейским ОВППСП сержантом полиции БАС выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 21 июня 2025г. в 23 часа 25 минут, находясь в помещении наркологического диспансера, по адресу: УР, 

<

*****>, гражданин ФИО1, в присутствии врача ГАН, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции БАС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с выполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 судье пояснил, что вину по ст.19.3 КоАП РФ не признает, так как в кабинет врача его не доставляли, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, его сразу сотрудники полиции привезли в отдел полиции от бара «Гараж» и закрыли в камеру. В отдел полиции врач-нарколог к нему так же не приходил. Все документы подписал утром. Так же не согласен с тем, что его вид оскорблял человеческое достоинство и нравственность, так как в обстановке он ориентировался, сам бы дошел домой, одежда на нем была чистая, в этой же одежде привели в суд. Ветровка осталась в баре. В баре пил сухое вино. От медицинского освидетельствования не отказывался, врача нарколога не видел, хорошо помнит, как его ночью доставили в отдел полиции, отказ от медицинского освидетельствования не подписывал, ему не предлагали его пройти. Ни какие документы ему не вручали, если бы вручали, взял бы их с собой в суд. 

Из объяснения ФИО1, данного в судебном заседании, следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он не признает, так же не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Судья отмечает, что в суд ФИО1 доставлен в чистой одежде, рубашке, светлых брюках, которые следов грязи не имеют; прическа, внешний вид – опрятные.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем прекращает производство по делу об административном правонарушении. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, то есть для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необходимо установление факта его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия и требования сотрудников полиции о доставлении ФИО1 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования были бы законными, связанными с исполнением ими своих служебных обязанностей, так как имелись основания для определения наличия в организме ФИО1 алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО1 подтвердил факт употребления алкогольных напитков до его доставления в отдел полиции. 

Как следует из представленных судье материалов административного дела ФИО1 выполнил законные требования сотрудников полиции, не отказался проследовать в служебный автомобиль, но пояснил, что в отделение наркологии в кабинет врача нарколога его ночью не доставляли, сразу доставили в отдел полиции и поместили в камеру, где он находился до утра, протокол о прохождении медицинского освидетельствования не вручали и пройти освидетельствование не предлагали.

Согласно акта медицинского освидетельствования, составленного врачом наркологом ГАН, врач указал на то, что доставлен к нему ФИО1 (а не ФИО1) был на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудника полиции СЮН. Врач нарколог составил акт без описания внешних признаков пациента, для которого не требовалось проведение каких-либо исследований, врач указал, что от медицинского освидетельствования отказался (кто, не указано). При этом, давая объяснение 21 июня 2025г. врач нарколог ФИО2 указал, что доставленный к нему 21 июня 2025г. в 23 часа 25 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть врач определил состояние алкогольного опьянения доставленного к нему пациента, что противоречит его записи в акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетльствоания. Врач нарколог не изложил устойчив ли ФИО1 в позе Ромберга, какова его речь, внешний вид, имелись ли видимые повреждения, как объяснил свой отказ от освидетельствования, в присутствии кого, смог ли ответить на вопросы по анкетным данным, имелись ли видимые признаки алкогольного опьянения, имелись ли основания для истребования и исследования биоматериала для определения степени опьянения, то есть врач не в полном объеме провел медицинское освидетельствование, не исполнил надлежаще свои должностные обязанности, при осмотре доставленного к нему больного, так как алкогольное опьянение, считается нарушением поведения с психическим расстройством, внесено в соответствующий раздел международной классификации болезней МКБ-10 под шифром F-10.1, то есть, как следует из объяснения ГАН, ФИО1 был доставлен к нему в болезненном состоянии, врач обязан был его осмотреть и решить вопрос не только о наличии признаков опьянения, но и о наличии либо отсутствии признаков для госпитализации до вытрезвления.

Отсутствие какой-либо информации в акте освидетельствования, составленного ГАН, по состоянию и внешнему виду ФИО1, не указание на сотрудника полиции, якобы доставившеего ФИО1 в наркологическое отделение, пояснению ФИО1 о том, что он не доставлялся в наркологическое отделение и пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от него не отказывался, вызывает у судьи обоснованное сомнение в достоверности сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя не только лабораторные исследования, но и осмотр врачом специалистом, который фактически был проведен врачом, так как врач ГАН, давая объяснение сотруднику полиции указал на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 пояснил, что освидетельствование ему пройти не предлагали, его не проходил, у врача нарколога не был, к нему в полицию врач нарколог не приходил. 

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о должностном лице, которому ФИО1 отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетльствоания. Врач –нарколог не относится к кругу должностных лиц, указанных в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все изложенные в постановлении сомнения судья трактует в пользу ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

Судье не представлено доказательств, указывающих на совершение ФИО1 действий, свидетельствующих об отказе в выполнении законных требований сотрудников полиции. У суда вызывает сомнение объективность и достоверность записи врача в акте освидетельствования о том, что он непосредственно осмотрел ФИО1 и тот в его присутствии отказался от медицинского освидетльствоания. 

ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписей, поставленных в материалах административного дела, при этом пояснил, что какие-либо документы ему не вручались, он лишь по просьбе сотрудников полиции расписался в документах утром, что указывает на то, что ФИО1 выполнял требования сотрудников полиции, предъявленные к нему.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья прекращает производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копию постановления направить начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», вручить лицу, составившему протокол об административном правонарушении- участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Воткинский» ШДС, ФИО1, направить Воткинскому межрайпрокурору УР для сведения. 

Судья подпись Кузнецова Т.А.