Дело № 2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, признании недействительным размежевания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании недействительным размежевания земельного участка, в обосновании заявленных требований указала следующее.

... г. Аксайским районным судом вынесено решение о государственной регистрации перехода права по сделке – договору дарения от ... г. от ФИО2 к ФИО1 Решение суда не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: ..., с ... г. снят с кадастрового учета, и разделен на два земельных участка площадью 1648 кв.м и 112 кв.м. 

Право долевой собственности на вновь образованные земельные участки и жилой дом общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером № ... принадлежит ФИО4 и ФИО3 по ? доли.

Из содержания иска следует, что ФИО2, зная о наложении ареста судом на спорное имущество, совершил сделки по отчуждению спорного имущества своим детям – ФИО4 и ФИО3 с целью не допустить регистрацию перехода права собственности к ФИО1 по Договору дарения от ... г..

Просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным размежевание земельного участка площадью 1760 кв.м с кадастровым номером № ... на земельный участок площадью 1648 кв.м с кадастровым номером № ... и земельный участок площадью 112 кв.м под нежилое здание – магазин с кадастровым номером № ..., принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доли, и исключить (снять) с кадастрового учета образованные земельные участки площадью 1648 кв.м и 112 кв.м, восстановить прежний земельный участок площадью 1760 кв.м с кадастровым номером № ....

Признать сделки ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки – вернуть стороны в первоначальное положение, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... .... ...:

- земельного участка площадью 1648 кв.м с кадастровым номером № ...

- жилого дома площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером № ....

Погасить или признать отсутствующим записи о регистрации права на земельный участок № ... от ... г. долевая собственность, доля в праве ? ФИО4 и ФИО3 государственная регистрация права № ... от ... г. – долевая собственность, доля в праве ?, и жилой дом государственная регистрация права на ФИО4 № ... от ... г. долевая собственность, доля в праве ? и ФИО3, государственная регистрация права № ... от ... г. долевая собственность, доля в праве ?.

Восстановить в сведениях ЕГРП право прежнего собственника ФИО2 и прежний кадастровые номера на земельный участок площадью 1760 кв.м с кадастровым номером № ..., на жилой дом площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером № ....

ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года и ордера № ... от ... г., в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, требование произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на спорное недвижимое имущество – земельный участок, жилой дом, нежилое строение (магазин) не поддержали, представили заявление с просьбой не рассматривать в данной части требования. Дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 и его представитель, а также представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ... г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО4 и ФИО3 извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, ранее был представлен отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения № ..., в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО1, а истец приняла в дар принадлежащее ответчику на праве собственности следующее имущество, расположенное по адресу: ... в виде земельного участка пл. 1760 кв.м., с кад. № ..., жилой дом пл. 121,8 кв.м.,с кад. № ..., нежилое здание пл. 143,7 кв.м., с кад. № .... 

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что право собственности на земельный участок и жилой дом со строением возникает у ФИО1 с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения определены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Также судом установлено, что переход права собственности на спорное имущество по договору дарения не был зарегистрирован за ФИО1 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о регистрации договора дарения недвижимого имущества от 30.10.2015г.

Аксайский районный суд по данному гражданскому делу № ...г. вынес решение о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от 30.10.2015г. от ответчика ФИО2 к ФИО1.

Апелляционным определением от ... г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества от 30.10.2015г.

Аксайский районный суд по данному гражданскому делу № ...г. 05.06.2017г. вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке - договору дарения от 30.10.2015г. от ответчика ФИО2 к ФИО1.

03.07.2017г. ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в настоящее время решение по данному делу не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы истца о том, что регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 и ФИО7 был зарегистрирован в то время, когда судом был наложен арест на спорное недвижимое имущество, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом были истребованы дела правоустанавливающих документов, в которых имеются определения суда о наложении ареста от ... г. и ... г., иные определения суда о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Свидетель ФИО8 пояснила, что семейные отношения между истицей и ответчиком ФИО2 плохие, ФИО3 и ФИО4 в дом не приходят, они с матерью проживают в спорном домовладении, однако поскольку свидетель приходится родной дочерью истицы, суд скептически относится к данным показаниям, в связи с явной заинтересованнойтью. 

Согласно выписке из ЕГРН на спорное имущество ... г. наложено обременение – арест, на основании определения Аксайского районного суда по делу № ... года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 при оформлении сделки – договора дарения недвижимого имущества ответчикам ФИО4 и ФИО3 от ... г. знал о существующем обременении – аресте на основании определения Аксайского районного суда от ... г. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Поскольку спорное имущество принадлежало ответчику ФИО2 до вступления в брак с истцом, то доводы истца о том, что им не получено согласие супруги при оформлении сделки – договора дарения недвижимого имущества ответчикам ФИО4 и ФИО3 от ... г., не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того представителем ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании даны пояснения о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не знали о существовании спора между истцом и ответчиком ФИО2, поскольку они не были привлечены в качестве стороны гражданском споре при рассмотрении Аксайским районным судом гражданского дела № ...г., по которому 05.06.2017г. было вынесено решение о государственной регистрации перехода права по сделке - договору дарения от 30.10.2015г. от ФИО2 к ФИО1.

Этот факт подтверждается тем, что судом ответчикам ФИО4 и ФИО3 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № ...г. от 05.06.2017г. о государственной регистрации перехода права по сделке - договору дарения от 30.10.2015г.

Таким образом, доводы истца о наличии в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО3 признаков злоупотребления правом также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО2 совершил сделку по отчуждению спорного имущества детям с целью увести имущество от регистрации также не верно, поскольку: 

- в соответствии с принципом свободы договора юридические лица и граждане самостоятельно принимают решение о своем участии в договоре. Ответчик ФИО2 воспользовался правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и передал его в дар своим детям.

Все вышеуказанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора дарения от ... г. ответчиком ФИО2 были соблюдены все условия действительности сделки, а именно:

- содержание сделки (соблюдены юридические требования законности сделки и правомочности лица ее, совершающего, а также фактические требования при заключении сделки),

- субъектный состав сделки, т.е. соблюдена правоспособность сторон сделки, 

- единство воли и волеизъявления участников сделки,

- соблюдена форма сделки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено в действиях ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правом, а кроме того, не установлен факт того, что ответчику ФИО2 было известно о наличии обременения в виде ареста на спорное имущество, которое было им подарено ответчикам ФИО4 и ФИО3 по договору дарения от ... г..

Рассматривая требования о признании недействительным размежевание земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 Постановления от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 39 Федерального закона от ... г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона от ... г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таки образом, суд приходит к выводу, что процедура межевания спорных земельных участков соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, земельные участки состоят на кадастровом учете с установленными границами и площадью, оснований для признания межевания недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, признании недействительным размежевания земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья: подпись И.В. Сломова