Дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

16 мая 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ***, *** *** ФИО1 управлял автомобилем по гаражным массивам от р. Алей в направлении ул. ... в районе дома № ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и *** *** в районе дома № ... по ул. ... в ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, вынося постановление, сделал выводы о виновности без учета доводов его и его защитника. Доказательства, на основании которых суд вынес обвинительное постановление, имеют ряд нарушений, при наличии которых недопустимо использовать такие доказательства. Имеются существенные противоречия между показаниями понятых, а также между показаниями понятого ФИО2 и показаниями сотрудника ДПС ФИО3, которые не устранены судом. В журнале расстановки нарядов ДПС на спорный период полностью отсутствует информация о том, где проходят границы маршрута с обозначенным номером экипажа, назначенного к несению службы на определенной территории, тем самым не подтверждены полномочия сотрудников ДПС на составление материалов дела об административном правонарушении. Не нашел свое подтверждение факт управления ФИО1 своим автомобилем с признаками опьянения. Согласно показаниям понятого ФИО2, он не мог однозначно определить имелись ли признаки опьянения у ФИО1. Второй понятой К.А.С., напротив, утверждал, что у ФИО1 каких-либо признаков опьянения не было. Суд в постановлении ошибочно утверждает, что понятые ФИО4 и ФИО2 своими показаниями, что ФИО1, отказался не только от подписи в протоколах и актах с его участием, но и от получения копий этих документов. Фактически копии документов ФИО1 не вручались, он отказывался лишь от подписи в данных документах и не отрицает этого. Утверждение суда о том, что ФИО1 давал противоречивые показания не соответствует действительности. Показания последовательны, логичны и не менялись на протяжении судебного разбирательства. Кроме того, судом не указано в чем состоят такие противоречия. Действующим законодательством установлено, что фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования осуществляется в медицинском учреждении, и заноситься в специальный журнал. В соответствии со сведениями, представленными наркологическим отделением г. Рубцовска, ФИО1 *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, понятой ФИО4 показал, что участвовал в процессуальных действиях, составленных *** с участием ФИО1 против своей воли, поскольку сотрудники ДПС настояли на его участии, а он опасался неблагоприятных последствий для него в случае отказа. С учетом того, что участие понятых в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении может проходить только на добровольной основе, а не является их обязанностью, процессуальные документы, составленные с участием какого-либо из понятых или их обоих против их воли являются незаконными и не могут быть положены в основу процессуального решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что в ночь с *** приехал из деревни от родителей, поскольку гараж был заметен снегом, он решил оставить автомобиль на стоянке. Остановился около автостоянки по ул.... в ..., подъехали сотрудники ДПС и попросили предоставить документы. Он пояснил сотрудникам, что документы у него есть, просто он не может их найти. Тогда сотрудники пригласили его проехать в отдел полиции на пер.Улежникова для установления личности, на что он дал свое согласие. После установления личности они вернулись обратно к машине, где сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, тогда сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но перед этим дали что-то подписать. Он отказался от подписи, так как не знал, что там написано. В руки сотрудники ДПС документы не давали. Сотрудники спросили у него отказывается ли он проходить освидетельствование или нет, он ответил, что отказывается проходить освидетельствование. Затем сотрудники заблокировали двери в машине, и он увидел понятых. Сотрудники ДПС сказали понятым, чтобы они расписались. После составления протоколов, он вышел из патрульного автомобиля, подъехал эвакуатор и забрал его автомобиль. Каких-либо копий протоколов ему не вручалось. Утром он поехал на стоянку, где ему сказали, что нужен протокол, в связи с чем, он поехал в отдел полиции и только тогда ему там вручили копию протокола. Разъяснялись ли сотрудниками ДПС ему права, он не помнит.

Защитник ФИО1 - Даценко К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил обратить внимание на то, что копии протоколов ФИО1 не вручались, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля, были направлены по почте через продолжительное время, вместе с тем, сотрудники говорят о том, что указанные копии документов вручались ФИО1 Административный регламент ГИБДД № 239, Приказ Минздрава России № 993н, Постановление Правительства РФ № 475 свидетельствуют о соблюдении требования закона в том, чтобы лицо, подозреваемое в состоянии опьянения и отказавшееся от прохождения освидетельствования, должно быть доставлено в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение. В связи с отсутствием у ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у последнего не было основания для его прохождения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с видеозаписью, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1, *** управлял автомобилем по гаражным массивам от р. ... в направлении ул. ... в районе дома № ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), *** *** в районе дома № ... по ул. ... в г. ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в протоколе ... от ***, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом ... от ***.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, в котором содержатся обстоятельства совершение правонарушения (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** (л.д.2); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ***, в котором ФИО1 от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( л.д.3); 

- объяснениями понятых К.А.С., И.А.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи документов и объяснений (л.д.4,5);

- рапортом инспектора взвода № 1 ОРДПС ОМВД ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.В.В. от ***, согласно которому *** на ... в районе ... был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер под управлением ФИО1, *** года рождения. При проверке документов было установлено, что при себе отсутствует водительское удостоверение, исходит запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала водитель от подписи и дачи объяснений отказался.(л.д.7);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС К.В.В., из которых следует, что в январе 2018 года в ночное время он и инспектор ДПС В.А.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС, ехали по вверенному им маршруту на патрульном автомобиле по ... в направлении ... от ... по гаражным массивам в направлении ... двигался автомобиль. Данные гаражные массивы находятся на открытой местности (пустыре), этот автомобиль хорошо просматривался с дороги. Когда они включили маячки, водитель данного автомобиля скорее всего их увидел, он сразу повернул к автостоянке и тут же остановился. Это был автомобиль 

<

данные изъяты> У данного водителя были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, у него отсутствовали документы. Для установления личности данного водителя они повезли в дежурную часть полиции, где через дактилоскопию и региональную базу данных была установлена личность водителя ФИО1 Затем, вернулись на патрульном автомобиле к месту остановки автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> На этом месте он остановил на ... автомобили, пригласил двух понятых, которые не являются знакомыми и родственниками. В патрульном автомобиле велась видео-фиксация, о чем был предупрежден ФИО1, где он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а именно поставить свою подпись и слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался писать согласие, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия проводились в автомобиле, на ФИО1 никто давления не оказывал. (л.д. 83-85)

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого И.А.В., из которых следует, что в январе этого года в присутствии него и второго понятого ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Тогда сотрудники предложили ему проехать в наркологию для проведения медицинского освидетельствования, он также отказался. (л.д.44-45);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого К.А.С., из которых следует, что в ночное время зимой 2018 года он ехал по ... в ..., где его остановили за стоянкой сотрудники ДПС и пригласили быть понятым. Он торопился, и не хотел быть понятым, но сотрудники ДПС его вынудили и около часа он там находился. Они второй понятой стояли на улице возле патрульного автомобиля, в котором уже находился ФИО1 со вторым сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил ему (К.А.С.), права, сказал, что они остановили какого-то товарища пьяного, при этом, факт того, что ФИО1 действительно ехал на автомобиле и его остановили сотрудники ДПС, он не видел. Что еще говорил сотрудник ДПС, он не помнит, он не вникал в это, т.к. очень торопился. Сначала двери патрульного автомобиля, где они стояли, были закрыты, затем заднюю дверь открыли, он и второй понятой слышали, как ФИО1 отказался продувать в прибор. Сотрудники ДПС тогда ему предложили проехать в больницу, ФИО1 сначала согласился, и тут же отказался. (л.д. 85-87);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Также ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.32). 

В настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС В.А.А. пояснил, что со ст. лейтенантом К. *** двигались ночью на патрульном автомобиле №520 по ..., от ... в направлении ..., в переулке, в районе гаражей увидели движущийся автомобиль ВАЗ, который приняли решение остановить, водитель ВАЗ увидел их и остановился около стоянки по ул. ... Улица освещенная, за рулем был водитель ФИО1, он был один, документов при себе не оказалось, при этом у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи. Для установления личности они возили ФИО1 в МВД, проверили по базе, отстранили от управления автомобилем. Кравченко разъясняли его права, давление на него не оказывали, на месте предлагали в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом. От подписей ФИО1 отказался, объяснения не давал, все происходило в присутствии понятых, на которых давление также не оказывалось. Все копии протоколов ФИО1 были вручены. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку. Не сопроводили ФИО1 в медицинское учреждение, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а заставить ФИО1 против его воли пройти данное освидетельствование, они не вправе. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник ДПС К.В.В. пояснил, что около 2-3 часов ночи в январе 2018 года, точную дату не помнит, он со ст. инспектором взвода №1 В.А.А. на патрульном автомобиле №520 двигались по ... от ... в направлении ул. ... Со стороны гаражей двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Они решили остановить данный автомобиль. Водитель автомобиля, увидев их, остановился около стоянки, документов при себе у него не было, после установления личности в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, а также был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение. Водителю разъяснялись его права, но от подписи он отказался, при этом, никакого давления на него оказано не было. При проведении всех действий принимали участие понятые, на которых также никакого давления не оказывалось. Копии составленных ими документов были вручены ФИО1.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также пояснениям понятых, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Их пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Также судья учитывает, что все процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, грубых нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При составлении протокола должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей доказательств, подтверждает, что со стороны ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, имело место быть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления автомобилем ФИО1, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и отказ от его прохождения. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, судьей критически оцениваются доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний сотрудников полиции. 

Также обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей И.А.В. и К.А.С. Свидетели собственноручно написали объяснения, отобранные непосредственно после выявленного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Более того, на лиц, привлекаемых сотрудниками полиции в качестве понятых для удостоверения факта осуществления процессуальных действий в рамках административного производства, а также их содержания, хода и результатов на момент проведения, нормами закона не возложена обязанность по детальному запоминанию указанных обстоятельств, в связи с чем, судья соглашается с оценкой показаний свидетелей И.А.В., К.А.С., данной мировым судьей, и не усматривает противоречий между данными показаниями и показаниями сотрудников ДПС. Таким образом, судьей критически оцениваются доводы ФИО1, защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний сотрудников полиции и понятых. 

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен факт того, что остановивший транспортное средство ФИО1 экипаж ДПС находился вне своего маршрута патрулирования, не может повлечь отмену оспариваемого судебного актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, указанные доводы опровергаются представленными на запрос судьи книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ГИБДД в период с *** по *** и картами-схемами маршрутов патрулирования, в которых указано, что маршрут автопатруля № 520 в составе инспекторов ДПС К.В.В. и В.А.А. в период с 07-00 часов *** *** *** осуществлялся по маршрутам патрулирования №№ 3,5,6, куда входит, в том числе, ... в ....

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что признаков опьянения у него не было, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС К.В.В. Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от объяснений и подписания протоколов отказался. Доводы ФИО1 о том, что понятые в судебном заседании не подтвердили, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятые были приглашены для фиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, и в их обязанности не входит фиксация того, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

Указание заявителя на то, что ему не были вручены копии протоколов, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 от подписи и получения протоколов отказался. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы, *** были направлены почтовой связью в адрес заявителя. 

Ссылка заявителя и защитника на нарушение сотрудниками ДПС положений Административного регламента ГИБДД в части не препровождении ФИО1 к месту проведения медицинского освидетельствования, основана на неверном толковании норм права, поскольку в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников полиции отсутствовали основания препровождать ФИО1 к месту его проведения в медицинскую организацию.

Иные доводы заявителя и защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к ФИО1 соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел все значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова