№ 2-5657/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «12» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства, 

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства № от 28.05.2014, заключенного между ней и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "База» перед банком по кредитному договору N № от 23 декабря 2013 года, недействительным (ничтожным), поскольку она его не подписывала, в чем она убедилась в настоящее время. Она не принимала на себя никаких обязательств отвечать перед банком в качестве поручителя по кредитному договору. При заключении кредитного договора она не присутствовала и своего согласия на заключение оспариваемого договора не давала.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила признать недействительным оспариваемый договор поручительства и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание представил суду ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его отпуском на период с 10.11.2017 по 20.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из отсутствия доказательств уважительности причины неявки представителя истца, поскольку к ходатайству не был приложен приказ об отпуске либо иной документ, подтверждающий уважительность причины неявки.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истца, поскольку последняя была заблаговременно извещена, имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление своих интересов в суде путем личного участия или направления иного представителя. Однако, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании и предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Учитывая, что неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между 23 декабря 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «База» заключен кредитный договор № на сумму 1500000 с окончательным сроком возврата 23 декабря 2015 года под 19,0% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «База» обязательств по указанному кредитному договору с ФИО заключен договор поручительства № от 28.05.2014 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременны присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО БС (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договора №, заключенному 23 декабря 2013 года.

По утверждению истца, она не подписывала договор поручительства № от 28.05.2014, соответственно, не принимала на себя никаких обязательств отвечать перед банком в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному с ООО «База», в связи чем просила признать его недействительным и применить последствия недействительности договора.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 30 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «База», ФИО, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ООО «База», ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере 1356615,85 руб., из них: 629388,24 руб. – просроченный основной долг, 192694,41 руб. – проценты на просроченный основной долг; 34533, 20 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 500000 руб. – пени за просроченный основной долг и проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме 14983,07 руб.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО была извещена надлежащим образом. К судебному заседанию представила свои письменные возражения, в которых она не оспаривала того факта, что поручителями по основному обязательству являлись ФИО, умерший ... г. года, и сама истец ФИО 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела о взыскании с поручителя ФИО задолженности по кредитному договору истцом фактически не оспаривался факт заключения договора поручительства, а также обязанность исполнить кредитные обязательства перед банком за должника ООО "База" на согласованных между сторонами условиях.

В рамках рассмотрения указанного выше дела договор поручительства № от 28 мая 2014 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО в обеспечение исполнения обязательств ООО «База» перед банком по кредитному договору N№ от 23 декабря 2013 года, был предметом рассмотрения Ворошиловского районного суда г. ФИО1-на-Дону, решение вступило в законную силу, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку такое ходатайство стороной истца не заявлялось, а кроме того, суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, а именно вступившее в законную силу решение суда о взыскании с поручителя ФИО задолженности по кредитному договору, обжалованное истцом и оставленном судом апелляционной инстанции без изменения, установлена обязанность исполнить кредитные обязательства перед банком за должника ООО "База" на согласованных между сторонами условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным, при этом посчитал вступившее в законную силу решение Ворошиловского суда г.ФИО1-на-Дону достаточным доказательством для разрешения заявленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья: