Дело № 2-421/2019 04 февраля 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 649 500,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг 90 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 695,00 рублей, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 6 500,00 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2017 года по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем Volvo F12, государственный номер №, принадлежащим Cмолину И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Land Cruiser 100, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 049 500 рублей. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в этой связи он, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и сумой страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Мущинкиной Т.В., которая в судебном заседании на иске настаивала, указывая, что ответственность собственника транспортного средства исключается только при надлежащем оформлении передачи владения автомобилем другому лицу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2. ни в одно судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела путем направления в его адрес заказных почтовых отправлений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела путем направления его адрес заказанных почтовых отправлений.

Не имея возражений истца, суд определил - рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

04 октября 2017 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем, управляющего автомобилем Volvo F12, государственный номер № принадлежащим Cмолину И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный номер №, принадлежащий ФИО1

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ГИБДД от 04 октября 2017 года (л.д.18).

Собственником автомобиля Volvo F12, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Суд исходит из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что причинитель вреда являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому материальпая ответственность за причиненный вред лежит на владельце транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, во-первых: лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности; во-вторых, присутствие собственника транспортного средства при управлении источником повышенной опасности доверенным лицом, подтверждает юридический факт наличия такой доверенности и, соответственно, законность владения транспортным средством доверенным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформленной на имя ФИО3 доверенности, а также присутствия в автомобиле на момент ДТП собственника транспортного средства – ФИО2

При таких обстоятельствах не имеется оснований рассматривать причинителя ущерба законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), самостоятельно отвечающего за последствия своих действий.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Волан М» от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений причиненных в результате ДТП 04 октября 2017 года составляет 1 049 500 рублей (л.д.35).

Истцу выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть причиненного ущерба - 649 500 рублей (из расчета 1 049 500 - 400 000). 

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 6 500 рублей, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 695,00 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат, в связи со следующим:

Представитель истца – адвокат Мущинкина Т.В. пояснила, что на оплату её услуг истец расходы пока не заявляет, заявленные требования о взыскании расходов на представителя 90 000 рублей возникли у истца после заключения договора с ООО «Гражданская Консультация». Указанная компания получив денежные средства от истца не оказала ему фактически никаких услуг, прекратила осуществление своей деятельности, в связи с чем истец вынужден был заключать новое соглашение на оказание ему юридических услуг с новым адвокатом. Также представитель истца, адвокат Мущинкина Т.В. пояснила, что у истца отсутствуют подлинники документов подтверждающие несение им расходов на представителя ООО «Гражданская Консультация», так как данное общество не выдало ему ни заверенный надлежащим образом экземпляр договора оказания услуг, ни платежные документы на сумму 90 000 рублей оплаченные им по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Граждансикая Консультация» фактически не оказало истцу никаких представительских или юридических услуг по данному делу. 

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя в сумме 90 000 рублей по договору об оказании услуг с ООО «Гражданская Консультации» взысканию с ответчика не подлежат. Истец не лишен права и возможности защищать свои права в указанной части в ином порядке путем заявления соответствующих требований к ООО «Гражданская Консультация».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 649 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 695 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в следующем порядке:

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Павлова