Дело № 2-4724/23-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Половнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 25 % годовых. ФИО2 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 254 872 руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 5 748 руб. 73 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в виду пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, указал, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 2.1 приложения к договору). 

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 25 % годовых (п. 1.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 5.1 договора). расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2 договора, остатка ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом.

Согласно п. 4.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № открытый у кредитора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 4.2 договора).

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № к договору.

Согласно п. 2.1 приложения № к договору размер аннуитетного платежа (на дату выдачи кредита) – 1897 руб. 99 коп., размер последнего платежа – 2052 руб. 35 коп. Окончательная дата полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядки и сроки, предусмотренные договором (п. 6.4 договора).

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как заемщик ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае если неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплатите процентов за пользование кредитом и неустоек, согласно п. 7.1 договора, является: наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более ем 30 календарных дней; наличие незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев; не исполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком любого иного обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком образовалась задолженность: сумма основного долга – 25 458 руб. 72 коп., сумма процентов – 27 744 руб. 21 коп. (просроченные проценты – 4 425 руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг – 23 318 руб. 72 коп.). Кроме того, представителем истца рассчитаны штрафные санкции, в соответствии с условиями договора, на просроченный основной долг в сумме 254 872 руб. 68 коп.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. 

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до сентября 2018 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое осталось ответчиком не выполненным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к рассчитанной задолженности срок исковой давности. 

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеназванного постановления).

На основании указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из п. 25 поименованного выше постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета исковых требований следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. 

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (заявление сдано в почтовое отделение), при этом суд учитывает, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ ранее было подано заявление о выдаче судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору был отменен (срок исковой давности не тек 230 дней).

В связи с указанным требование стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению на сумму задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 26 866 руб. 96 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 5540 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам – 231 руб. 36 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 21095 руб. 15 коп.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности нарушения обязательств со стороны ФИО2 имели место быть с 2013 г., однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законных представителей кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых: по просроченному основному долгу до 13 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороной истца подтвержден факт заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что ответчиком не в полной мере выполнялись обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 279 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 42366 руб. 96 коп., из них: 

задолженность по просроченному основному долгу – 5540 руб. 45 коп., 

задолженность по просроченным процентам – 231 руб. 36 коп., 

задолженность по процентам на просроченный основной долг – 21095 руб. 15 коп, 

штраф по просроченному основному долгу – 13000 руб. 00 коп.,

штраф по просроченным процентам – 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>