Дело № 2-3470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD20321000063614 от 20.03.2013 в размере 137 124 рубля 16 копеек, из которых: 62 115 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 75 008 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 20.02.2017. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб.48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления 20.03.2013 заключено кредитное соглашение №KD20321000063614, срок возврата кредита по которому – 20.04.2016. В соответствии с указанным договором, кредитор открыл заёмщику счёт №40817810516740628184 в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счёту расчётов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику кредит в размере 77 691 рубль 45 копеек. Таким образом, 20.03.2013 посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь заёмщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства, ежемесячно 20 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 69% годовых.

В нарушение положений договора комплексного банковского обслуживания, п.п.1.8, 1.5 анкеты-заявления, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.02.2017 за должником числится задолженность в размере 137 124 рубля 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, ранее принимавший участие при рассмотрении дела на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании 05.09.2017 представитель ответчика ФИО2, возражая против требований истца, указывал на то, что выписка по счёту, представленная в дело, банком не заверена, поэтому перечисление денежных средств на счёт ответчика ничем не подтверждается. В случае, если суд признает данную выписку по счёту в качестве допустимого доказательства по делу, просил учесть, что 20.03.2013 со счета ответчика было списано 7 691 рубль 45 копеек, то есть указанная сумма фактически ответчику не передавалась, что свидетельствует о безденежности сделки в части этой суммы. Полагал кредитный договор мнимой сделкой, поскольку у банка изначально не имелось намерения предоставить заёмщику денежные средства в сумме 77 691 рубль 45 копеек. Кроме того, из условий кредитного договора не следует, что банк имел право на взимание комиссии, однако, истец ежемесячно удерживал с ответчика комиссию в размере 29 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении банка. Также в расчёте задолженности истца имеются арифметические неточности, а именно в нём не отражены суммы: 6 000 рублей и 18 000 рублей, внесенные соответственно 18.08.2014 и 15.09.2014.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.03.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался осуществлять банковское обслуживание клиента и предоставить определенные виды банковских услуг, в том числе, открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В пункте 2.5 вышеуказанного договора указано, что, подписывая анкету-заявление на предоставление услуги/услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (л.д.21).

20.03.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением №2001677277/01.1, в которой в разделе «Параметры кредита» указано: тип кредита – «кредит «минутное дело», номер карточного счёта, на который предоставляется кредит – 40817810516740628184, сумма кредита – 77 691 рубль 45 копеек, процентная ставка – 69% годовых, срок кредита - 36 месяцев, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом -0,5% в день от суммы просроченной задолженности, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 5 185 рублей, дата погашения кредита – ежемесячно 20 числа (л.д.20).

В анкете-заявлении ФИО1 указала, что с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР»; тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, она ознакомлена и согласна.

Кроме того, в анкете-заявлении ответчик дал своё согласие на списание банком с карточного счёта денежных средств для погашения её задолженности перед банком, для оплаты комиссий. В этой связи, довод представителя ответчика о том, что условиями договора не предусматривалось взимание с ответчика комиссии, однако, комиссия фактически взималась с ФИО1 ежемесячно в сумме 29 рублей, что явилось неосновательным обогащением банка, является несостоятельным.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выпуска ФИО1 карты с зачислением на счет денежных средств в сумме 77 691 рубль 45 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-19). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. 

Таким образом, 20.03.2013 между сторонами было заключено кредитное соглашение на вышеуказанных условиях, состоящее из анкеты-заявления, договора комплексного банковского обслуживания.

Довод представителя ответчика относительно безденежности кредитного договора в части суммы 7 691 рубль 45 копеек, поскольку указанная сумма была списана со счета ответчика и не получена ФИО1, не принимается во внимание, как несостоятельный.

20.03.2013 ФИО1 в банк подано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, согласно которому ответчик действуя добровольно, выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование» (страховщик), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания; установление I или II группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; признание застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя в период действия договора коллективного страхования в отношении застрахованного лица. Кроме того, ФИО1 указала, что программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имеет и обязуется ее исполнять (л.д.22). 

Анализируя положения кредитного договора, заявления на присоединение к Программе страхования, суд приходит к выводу о том, что в заключенном сторонами кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование банка о страховании жизни и здоровья заёмщика, то есть банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования. Условия кредитного договора не позволяют считать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Оплата заемщиком по своему усмотрению страховой премии из кредитных средств не нарушает действующего законодательства, а также не указывает на безденежность кредитного договора в указанной части. Выпиской по счету подтверждается зачисление на счет заемщика кредитных средств в размере 77 691 руб. 45 коп., также данная сумма кредита указана в анкете-заявлении, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что у банка изначально не имелось намерения предоставить заёмщику денежные средства в сумме 77 691 рубль 45 копеек в качестве кредита, не принимается судом во внимание, оснований считать кредитный договор мнимой сделкой, нет.

Также суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что представленная истцом выписка по счёту не заверена банком и поэтому факт перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору ничем не подтверждается. Из представленных истцом расчёта и выписки по счёту, следует, что ответчиком фактически вносились в разные даты платежи в счёт погашения кредита, факт внесения этих платежей ФИО1 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, наоборот, представитель ответчика указал, что две суммы, в том числе, в размере 6 000 рублей и 18 000 рублей, указанные в выписке, не были отражены в расчёте. Таким образом, факт внесения ответчиком платежей по кредитному договору свидетельствует об исполнении банком своего обязательства по выдаче ФИО1 суммы кредита. Доказательств, опровергающих сведений в выписке по счету ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленных истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 15.09.2014, после указанной даты обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются (л.д.7-19).

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный факт не оспорен ответчиком, доказательств обратному, не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2017 составляет 137 124 рубля 16 копеек, из которых: 62 115 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 75 008 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 20.02.2017.

Проверив указанный расчёт взыскиваемых сумм, суд признаёт его неверным, при этом соглашается в данной части с возражениями стороны ответчика. Так в представленном истцом расчете отсутствуют следующие суммы, которые согласно выписке по счёту значатся как оплаченные: 6 000 рублей - внесённые ответчиком 18.08.2014 и 18 000 рублей – внесённые ответчиком 15.09.2014.

В ходе рассмотрения дела суд письмом от 05.09.2017 предлагал истцу представить расчёт, согласующийся с выпиской по счёту, однако, получив письмо 19.09.2017 (л.д.45), банк до дня судебного заседания такого расчёта не представил.

При отсутствии расчёта истца, согласующегося с выпиской по счёту, в котором не отражены суммы, внесенные заемщиком в счет исполнения обязательств по оплате кредита, суд полагает необходимым применить положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения указанной нормы, сумма 24 000 рублей, не отраженная в расчете задолженности, складывающаяся из 6 000 рублей и 18 000 рублей, подлежит распределению в счёт погашения процентов за пользование кредитом. В этой связи, остаток задолженности ответчика по процентам будет составлять 51 008 рублей 43 копейки = (75 008 рублей 43 копейки – 24 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному соглашению KD20321000063614 от 20.03.2013 по состоянию на 20.02.2017 в размере 113 124 рубля 16 копеек, из которых: 62 115 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 51 008 рублей 43 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 20.02.2017.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований (82,50%) в сумме 3 252 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №KD20321000063614 от 20.03.2013 по состоянию на 20.02.2017 в размере: 62 115 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 51 008 рублей 43 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 20.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 55 копеек, а всего взыскать 116 376 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

Н.Г. Козерлыга

Решение не вступило в законную силу 20.10.2017, секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3470/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

Н.Г. Козерлыга