Судья Самсонова В.О. дело № 33а-202/2026

№ 9а-1261/2025

67RS0006-01-2025-001674-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области (далее также Администрация), Рославльской межрайонной прокуратуре Смоленской области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выездного мероприятия и составлении Акта от 12 сентября 2025 г., без уведомления административного истца, без его участия и без правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством; о признании Акта от 12 сентября 2025 г. недопустимым доказательством; о возложении на административных ответчиков обязанности направить административному истцу копии всех документов, на основании которых проводилось указанное проверочное мероприятие; о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков.

В обоснование сослалась на то, что 12 сентября 2025 г. представителями Администрации и прокуратуры был составлен оспариваемый Акт выездного совещания в отсутствие административного истца, без его уведомления, без возможности дать объяснения, без указания правовой основы мероприятия, без фотофиксации состояния объекта до разрушения, без указания времени проведения, с ошибочным содержанием, который был использован прокуратурой, как доказательство по административному делу для опровержения факта разрушения выгребной ямы.

Фактически действия административных ответчиков по проведению выездного осмотра и составлению оспариваемого Акта направлены для его использования в суде в качестве доказательства по административному делу № 2а-869/2025 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий Администрации.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2025 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО2

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, считая определение судьи незаконным, просит его отменить, материал направить в суд для решения вопроса о его принятия и рассмотрения по существу.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом. решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, в производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится административное дело № 2а-869/2025 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий Администрации. Акт выездного совещания по вопросу надлежащего водоотведения в доме по месту расположения жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 12 сентября 2025 г., закрепляя результаты выездного совещания и визуального осмотра земельного участка на местности, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей.

Фактически действия административных ответчиков по проведению выездного осмотра и составлению Акта направлены для его использования в суде в качестве доказательства по административному делу № 2а-869/2025.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходила из того, что при изложенных обстоятельствах действия административных ответчиков по проведению выездного мероприятия и составлению по его результатам Акта не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права.В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 ноября 2006 г. № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Следовательно, даже в случае составления акта в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" такой акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов, оспариваемые действия административных ответчиков и Акт выполнены не в рамках осуществления муниципального контроля или прокурорского надзора. Данный Акт лишь фиксирует обстоятельства нахождения на земельном участке канализационного септика.

В абз. 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Анализ содержания оспариваемого Акта от 12 сентября 2025 г. не свидетельствует о том, что он порождает какие-либо последствия для административного истца, устанавливает для нее какие-либо запреты.

Никакие факты нарушений законодательства в данном Акте не зафиксированы, а потому оснований для вывода о том, что оспариваемый акт может повлечь какие-либо юридические последствия для административного истца, не имеется.

Оспариваемые действия административных ответчиков по проведению выездного осмотра и составлению Акта не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя. Требования административного искового заявления направлены на оспаривание доказательства по административному делу № 2а-869/2025.

В соответствии со статьями 60, 61, 84 КАС РФ суд в ходе производства по административному делу оценивает все доказательства, в том числе и на предмет их законности и допустимости. Оспаривание доказательств по административному делу в отдельном производстве в рамках другого дела не допускается.

Данный акт представляет собой письменное доказательство, которое подлежит проверке и оценке судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-869/2025.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства, предусмотрен установленный законом порядок. Довод в административном исковом заявлении об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, может быть приведен только в рамках рассмотрения административного дела № 2а-869/2025 или обжалования судебных актов принятых в рамках этого дела.

Оспариваемые действия административных ответчиков связаны с проведением выездного осмотра земельного участка и составлением акта по её результатам, то есть не имеют самостоятельного характера, не связанного с итоговым актом проверки.

Таким образом, они также не подлежат самостоятельному оспариванию.

Целью административного искового заявления, по сути является оспаривание в порядке административного судопроизводства доказательства по другому административному делу вопреки установленной законом процедуре, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле