дело № 10-26/2018

мировой судья Огородникова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 30 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И., 

при секретаре судебного заседания Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Гришаева А.В., 

защитника, адвоката Хамматовой А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Гришаев А. В. внес апелляционное представление, в котором указал, что суд первой инстанции вынес несправедливый приговор, который вследствие своей чрезмерной мягкости не соответствует содеянному, предлагает изменить приговор с назначением более сурового наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Гришаев А. В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещен о его времени и месте судебного заседания, возражений на апелляционное представление, иных заявлений, ходатайств не представил, не просил о своем личном участии в рассмотрении дела, в его участии в судебном заседании необходимости не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Защитник, адвокат Хамматова А. Ф. сочла апелляционное представление необоснованным, просила оставить приговор без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о его времени и месте, согласно телефонограмме от участия в суде отказалась в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст. ст. 315, 316 УПК РФ. Действия его квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств совершения им преступления.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С доводом апелляционного представления о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характеризующие данные осужденного, верно установил все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств мировым судьей наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, максимальный срок наказания в виде исправительных работ не мог превышать 4 месяцев (не более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания), а с учетом иных смягчающих обстоятельств назначение исправительных работ в сроке, определенном мировым судьей, отвечает требованиям ст.ст.60, 61, ч.3 ст.68 УК РФ.

Мировым судьей также учтены характер и степень общественной опасности преступления. Назначение наказания осужденному в виде исправительных работ мировым судьей достаточно мотивировано, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гришаева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.И. Буранкаев 

Копия верна. Судья Т.И. Буранкаев 

Секретарь судебного заседания Р.К. Заманов