Дело № 33-2023/2026 (13-1513/2025; 2-3447/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-004486-37

Судья Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.02.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по частной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2025 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» выражает несогласие с данным определением. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции необоснованно отказал в пропорциональном распределении судебных расходов. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2024 исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 289634,46 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26100 рублей, почтовые расходы в размере 296,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.08.2023, квитанцией № ** от 25.03.2025 на сумму 20000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей (квитанция № ** от 27.06.2025).

Установив данные обстоятельства, суд первой пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 31.03.2025 и 07.04.2025 (т. 3 л.д. 166), осуществлял составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы 25000 рублей.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2025.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются в силу следующего.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из анализа положений части 2 названной правовой нормы следует, что сформулированные в части 1 правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правовых положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием судебного акта в пользу истца (в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах без учета применения принципа пропорционального распределения таких расходов.

Вместе с тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема фактически оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 31.03.2025 и 07.04.2025, составление заявления о взыскании судебных расходов), обстоятельств дела и достигнутого по делу результата, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права и иных заслуживающие внимания обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что расходы в размере 25 000 рублей будут соответствовать предусмотренным критериям.

Оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, согласно которым за участие в судебном заседании апелляционной инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 15 000 рублей за один день занятости, составление ходатайств – от 5 000 рублей.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Истцами не приведены в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истцов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Сами по себе доводы стороны ответчика о несогласии с размером присужденных к возмещению в пользу истца судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и не влекут безусловного снижения взысканного размера.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Судья: подпись