84RS0001-01-2019-000599-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Е.М. Меньщиковой, 

при секретаре Симининой В.В., 

с участием представителя истца Администрации города Дудинка по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593 по исковому заявлению Администрации города Дудинки к ФИО3 о взыскании расходов по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта,

установил:

Администрация города Дудинки обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта, мотивируя тем, что решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставлено право Администрации г. Дудинки осуществить демонтаж самовольно установленного объекта – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с взысканием расходов по демонтажу объекта с ответчика. Руководствуясь решением суда, администрация города Дудинка произвела демонтаж нестационарного объекта в рамках муниципального контракта № К.129 от 10.04.2018г. «На выполнение работ по очистке территории, сносу ветхих строений, вывозу несанкционированно установленных объектов и благоустройству территории» (Акт освидетельствования выполненных работ от 13.07.2018г.). стоимость работ, согласно локально сметному расчету от 26.09.2018 на снос строения, составила 278 672 рубля. В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2018г. № 5120 о добровольном исполнении решения суда и погашения задолженности ответчиком перед администрацией города Дудинки. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения. В настоящее время расходы ответчиком по демонтажу установленного объекта не возмещены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по демонтажу данного объекта. 

В судебном заседании представитель Администрации г. Дудинка ФИО1, выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик лишь вывез свои вещи из магазина и оборудование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решение суда он самостоятельно не исполнил, так как у него не было денег, кроме того, половину объекта вывез он сам, однако доказательств представить не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Администрации города Дудинки и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, предоставленного для обслуживания торгового павильона путем демонтажа самовольно установленного на нем нестационарного торгового объекта удовлетворить в полном объеме. На ответчика ФИО3 возложена обязанность освободить предоставленный ему на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 80 кв.м. в районе дома 

<

адрес> от самовольно установленного на нем нестационарного торгового объекта, путем демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный судом срок, предоставить Администрации города Дудинки право осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 80 кв.м. в районе дома 

<

адрес> и освободить от него земельный участок, со взысканием расходов по демонтажу объекта с ФИО3.

Выдан исполнительный лист, постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому району от 30.05.2017г. возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в течение длительного времени вышеуказанное решение суда должником не исполнялось, 10.04.2018 года администрацией города Дудинки и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт по очистке территории, вывозу несанкционированно установленных объектов и благоустройству территории в соответствии с Техническим заданием. (л.д.25-32).

Согласно локального сметного расчета (л.д.6-8) стоимость работ по демонтажу здания составила 278 672 рубля.

Из акта освидетельствования выполненных работ от 13.07.2018г. следует, что был произведен демонтаж нестационарного торгового объекта (л.д.9).

За выполнение работ Администрация города Дудинки произвела оплату ИП ФИО4

Оснований полагать, что размер понесенных истцами расходов является завышенным, у суда не имеется, расходы в указанном размере истцом понесены. Доказательств того, что ответчик принимал участие в демонтаже здания, суду не представлено.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате стоимости работ, осуществленных в целях исполнения решения Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат возмещению за счет ответчика, который длительное время не исполнял решение суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Дудинки к ФИО3 о взыскании расходов по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Администрации города Дудинки (Администрация города Дудинки, ОКТМО 04653101, ИНН 

<

***> КПП 840101001, получатель УФК по Красноярскому краю (Администрация города Дудинки л/сч 

<

***>) отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, р/сч 

<

***>, КБК 11690050130000140) стоимость расходов по демонтажу самовольно установленного торгового объекта в сумме 278 672 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 21.06.2019г.