№ 2-2500/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 26.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №

<

 № > на сумму 784 000 рублей. При заключении кредитного договору истцу была навязана услуга страхования жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь. У истца не было возможности заключить договор кредитования на иных условиях, поскольку все условия кредитного договора уже были изложены банком на момент его подписания. Размер страховой премии составил 84 000 рублей. 

Просит признать недействительным кредитный договор №

<

 № > от 26.05.201, применить последствия недействительности кредитного договора, обязав ответчика возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 84 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что при подписании анкеты-заявления истец изъявил желание заключить договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Оплата данной услуги осуществлена в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Между банком и истцом договор страхования не заключался. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку соглашение о кредитовании заключено 26.05.2014 и поскольку сделка является оспоримой, то в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по ней составляет один год, который истек 26.05.2015. Кроме того, истцом также пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, то есть 26.05.2017. Согласно заявлению на получение кредита истец решил заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов». В случае принятия банком решения о выдаче кредита клиент просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. В соответствии с поручением заемщика на перевод денежных средств, просил для оплаты выбранного им договора страхования перечислить сумму страховой премии не позднее следующего дня за днем предоставления я кредита по указанным реквизитам. В заявлении истцу было разъяснено, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. денежные средства в счет оплаты страховой премии были перечислены в страховую компанию, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, но кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 26.05.2014 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Альфа-Банк» с предварительной заявкой на получение кредита наличными. Из текста данной заявки следует, что истец просит предоставить ему кредит желательной суммы не менее 700 000 рублей со сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой платежа 15 числа каждого месяца. При этом в разделе заявки «Дополнительная услуга страхования» истцом поставлена отметка в пункте «Да» при указании того, что он желает заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными» и оплатить услуги за счет предоставляемого кредита. В случае принятия банком решения о выдаче кредита клиент просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. При этом истец отказался от заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», поставив отметку «Нет» в данном предложении. Также в заявке указано, что выбор страховой программы не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Данные обстоятельства заключения договора страхования истцу были в полном объеме разъяснены, что подтверждается его подписью на указанной заявке.

Точно такие же сведения указаны в анкете-заявлении на получение кредит а наличными, где указано, что истцу выдается кредита в сумме 700 000 рублей на 60 месяцев под 16,99% годовых, полная сумма кредита составляет 784 000 рублей, полная стоимость кредита 18,36% годовых, сумма ежемесячного платежа 19 500 рублей 15 числа каждого месяца. Подписывая указанную анкету-заявление на получение кредита, истец вновь указал, что он желает заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ФИО1 внесена плата за заключение договора страхования.

Также судом установлено, что в заявлении на получение кредита отсутствуют сведения об обязательном заключении заемщиком договоров страхования. Истцом также не указано, где из текста кредитного договора следует обязательное заключение договора страхования. 

Довод стороны истца о том, что данное условие являлось обязательным ничем не подтверждено. 

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщик действовал в своем интересе, и его заключение никак не было поставлено в зависимость от согласия банка в предоставления истцу кредита. 

Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, кредит мог быть выдан заемщику и в случае отказа от приобретения дополнительной возмездной услуги по заключению договора страхования.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил заключение договоров страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Между тем судом установлено, что истец обратился с заявлением о возврате уплаченной за услугу денежной суммы спустя значительный период времени, после заключения договора, располагая всей информацией о составляющих платы за страхование.

Кроме того суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по заявленному истцом требованию об оспаривании условий кредитного договора составляет 1 год (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор заключен сторонами 26.05.2014, а исковое заявление подано ФИО1 30.05.2017, то есть по истечении одного года. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являются состоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева