Судья Мысин И.В. Дело № 22-677/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Родионова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Рихтер А.В., 

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2020 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

07.06.2019 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания ФИО1 под стражей также продлевался в установленном законом порядке до 22 февраля 2020 года. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2020 срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 22.05.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что судом первой инстанции в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 97 УПК РФ не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Считает, что судом не приведено каких-либо достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, ранее послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Считает, что необходимо учитывать результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 более восьми месяцев содержится под стражей, до заключения под стражу имел постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка, постоянные источники доходов, положительно характеризуется, ранее не судим, родственники ФИО1 являются гражданами РФ, судебное следствие по делу закончено. Представитель защиты просит в жалобе отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. государственный обвинитель Калинина Д.В. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Рихтер А.В. по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации и не проживал по месту регистрации. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наличие у ФИО1 места жительства, постоянного источника доходов и прочных социальных связей, о чем указывает в своей жалобе защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья