ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яцкого А.Н., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ Курской области 01 марта 2016 года, и ордер № от 06 марта 2025 года, 

потерпевшей ФИО26

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с 25 августа 2024 года по 28 августа 2024 года, в вечернее время ФИО1, проходя мимо бывшего магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> увидел, что один из оконных проемов закрыт фанерой. Предполагая, что в данном помещении может храниться какое-либо ценное имущество, он, отодвинул фанеру и через оконный проем проник в указанное помещение, где обнаружил хранившееся различное ценное имущество, принадлежавшее потерпевшей ФИО17., которое решил тайно похитить в другой день. После этого, ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО28., что выполняет работы по уборке вышеуказанного помещения и попросил его оказать ему помощь, на что последний согласился, не догадываясь об истинных преступных намерениях подсудимого. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней с 25 августа 2024 года по 28 августа 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> отодвинул фанеру, закрывающую окно и через оконный проем незаконно проник вместе с ФИО32., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил хранившиеся там и принадлежавшие потерпевшей ФИО18. два масляных радиатора «Monlan» MS-25 (U), стоимостью 6 000 рублей каждый, две камеры видеонаблюдения Rvi-HDC321V (2.7-13.5) стоимостью 4 700 рублей каждая и 500 метров электрического провода ВВГ-НГ LS 3х2,5, стоимостью 101 рубль 95 копеек за 1 метр, а всего имущества на общую сумму 72 375 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО1 вместе с ФИО34. сложил в строительные мешки и сумку и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему назначению, причинив ФИО19. материальный ущерб в размере 72 375 рублей 00 копейки. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней в период с 25 августа 2024 г. по 28 августа 2024 г., в вечернее время, он, через оконный проем, проник в помещение бывшего магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> и обнаружил там электрические провода, обогреватели и другое имущество, которое решил похитить и продать, а вырученные деньги использовать на собственные нужды. Понимая, что одному нести похищенное имущество будет тяжело, он сразу не стал его похищать. На следующий день он сообщил своему знакомому ФИО29., что убирает в данном магазине и попросил оказать ему помощь, на что тот согласился. В вечернее время, они пришли к магазину, он отодвинул рукой фанеру, сообщив ФИО30., что забыл ключи от двери, они проникли через оконный проем в помещение бывшего магазина. Там он переодел футболку и стал перекусывать плоскогубцами электрические провода, а ФИО42., складывал их в мешки. Кроме проводов он похитил два электрических обогревателя и две камеры внутреннего наблюдения. В районе объездной дороги г. Курска он обжег на костре проводку с похищенных проводов, а затем сдал их в пункт приема металлолома, потратив денежные средства на спиртное и продукты питания, обогреватели отнес по месту своего проживания, в последующем один сдал в металлолом, а второй оставил дома, а камеры видеонаблюдения выбросил, так как не нашел на них покупателя (т.1 л.д. 140-145, т.2 л.д. 43 – 47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что с 2019 года она проживает совместно с ФИО37 по адресу: 

<

адрес> Примерно в конце августа 2024 года ФИО1 принес домой две видеокамеры и два масляных обогревателя «Monlan». Один обогреватель и видеокамеры он затем куда-то отдал, а одним радиатором они пользовались до момента его изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д. 187).

Потерпевшая ФИО45. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности помещение, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором до 2023 года находился магазин «

<

данные изъяты>». Когда магазин прекратил работу, в помещении хранилось различное имущество, мебель, стеллажи, витрины, обогреватели, камеры наблюдения и др. Входные двери закрывались на замки, доступ посторонних лиц был запрещен. В период с 21 августа 2024 г. по 7 сентября 2024 г. в помещение проникли неизвестные лица через оконный проем, расположенный с задней стороны здания, и похитили два электрических обогревателя «Monlan», две камеры видеонаблюдения Rvi-HDC321V (2.7), 500 метров электрического провода ВВГ-НГ. О случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ущерб в размере 72 375 рублей значительным для неё не является, поскольку размер её дохода составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц, похищенное имущество особой значимости для неё не представляло. Из похищенного ей возвратили один обогреватель «Monlan».

Из представленных потерпевшей инвентаризационных описей следует, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> хранились товарно-материальные ценности, в том числе электрический провод ВВГ–НГ LS 3х2.5 ГОСТ (Кабель-Арсенал), стоимостью 50 975 рублей, две камеры видеонаблюдения Rvi-HDC321V (2.7), стоимостью 4 700 рублей за 1 шт., два масляных радиатора «Monlan MS-25», стоимостью 6 000 рублей за 1 шт. (т.1 л.д. 205-213). 

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.195-201).

Согласно справки, выданной ИП ФИО39 и ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на август-сентябрь 2024 года, стоимость 1 метра провода (кабеля) ВВГ-НГ LS 3х2,5 ГОСТ (Кабель-Арсенал) составляла 101 рубль 95 копеек, стоимость камеры видеонаблюдения Rvi-HDC321V(2.7) – 4 700 рублей. (т. 1 л.д. 221, л.д. 223). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 показала, что 21 августа 2024 г. она, по просьбе ФИО20., приезжала в помещение по адресу: 

<

адрес> и проверяла сохранность имущества. Все находилось на месте, следов проникновения она не обнаружила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия помещение, из которого ФИО1 совершил кражу чужого имущества, находится в одноэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> Помещение разделено на комнаты различного размера, имеет центральный и запасный вход. С задней стороны здания имеются оконные проемы, один из них закрыт фанерой, стекло отсутствует. В комнатах хранятся холодильные витрины, радиаторы отопления, столы, шкафы. Со стен и потолков свисают электрические провода В ходе осмотра на полу был обнаружен окурок от сигареты «Bond», мужская футболка с надписью «Reebok» (том 1 л.д. 7-21).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обнаруженная на месте преступления мужская футболка с надписью «Reebok» принадлежит ему, в ней он был одет в день совершения кражи имущества ФИО21.

Согласно дополнительной экспертизе тканей и выделений человека № на окурке сигареты «BOND RED SELECTION», обнаруженном в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> содержится слюна, которая произошла от ФИО51. (т.1 л.д.167-173).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43. показал, что летом 2024 года ФИО1 попросил его помочь убрать в помещении бывшего магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> на что он согласился. В вечернее время они пришли к магазину, ФИО1 отодвинул фанеру с оконного проема, расположенного с задней стороны магазина и они вместе проникли в данное помещение, откуда забрали электрически провода и еще какое-то имущество. Мешки с проводами он отнес к себе домой, а на следующий день ФИО1 их забрал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце августа 2024 г. она видела в квартире своего сына ФИО52., проживающего по адресу: 

<

адрес> два строительных мешка с электрическими проводами. Со слов сына данные провода принадлежали ФИО1 (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов, 16 декабря 2024 года у ФИО1 был изъят масляный радиатор «Monlan MS-25» в корпусе серого цвета, состоящий из 11 секций. Потерпевшая ФИО46. опознала данный радиатор, пояснив, что он был похищен из помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230-231, л.д. 232-235).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № фактическая стоимость масляного радиатора марки «Monlan» модель MS-25(U) серийный номер MS25U210603962, по состоянию на 25 августа 2024 г. составляет 4 116,42 рубля, по состоянию на 28 августа 2024 г. – 4 018,41 руб. (т. 1 л.д.244-246).

Из показаний свидетеля ФИО53 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 сентября 2024 г. ФИО1 сдавал в пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> обрезки обожженного кабеля в виде лома меди, общий вес которого составлял 9,800 кг. ФИО1 на карту были переведены денежные средства в сумме 6 517 рублей (т.2 л.д. 1-3).

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» от 30 октября 2024 г., стоимость 1 кг лома меди по состоянию на август-сентябрь 2024 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.217).

Согласно копии приемо-сдаточного акта ФИО1 02 сентября 2024 г. сдал в ООО «

<

данные изъяты>» обрезки проволоки в виде лома цветных металлов общий вес которого составил 9,800 кг., с учетом засоренности 5 % общий вес составил 9,310 кг., всего на сумму 6517 рублей, которая согласно справке по операции была зачислена 02 сентября 2024 г. на карту № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.195-200). 

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.201-2015).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 г., возле объездной дороги 

<

адрес> обнаружено костровище, на котором, со слов присутствовавшего при осмотре ФИО1, он обжег похищенные провода (т. 1 л.д.87-89).

Оценив показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> На момент совершения преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 131-133).

Суд признает данное заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО47. причиненный ущерб значительным для неё не является, размер её дохода составляет в среднем около 100 000 рублей в месяц, похищенное имущество исключительной ценности и особой значимости для неё не представляло, его хищение на материальном положении существенно не отразилось.

Принимая во внимание пояснение потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя, который просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину", мотивировав свои доводы вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил хранившееся там имущество, принадлежавшее потерпевшей ФИО22., а именно: два масляных радиатора «Monlan» MS-25 (U), общей стоимостью 12 000 рублей, две камеры видеонаблюдения Rvi-HDC321V (2.7-13.5), общей стоимостью 9400 рублей, 500 метров провода (кабель) ВВГ-НГ LS 3х2,5 ГОСТ (Кабель-Арсенал), общей стоимостью 50 975 рублей, а всего имущества на общую сумму 72 375 рублей 00 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, не имея свободного доступа, незаконно проник в помещение, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к злоупотреблению спиртным (т.2 л.д. 139). Иных сведений, характеризующих подсудимого в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, которую ФИО1 фактически изложил в своем объяснении, сообщив сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, которые им известны не были (т.1 л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, способе распоряжения похищенным имуществом.

Признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у его мамы, оказание ей помощи, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое ему было назначено реальное наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на него превентивного воздействия, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное альтернативное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО23. о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 66 375 рублей подлежат полному удовлетворению на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, размер заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 24 марта 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск ФИО24. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО54 в счет возмещения материального ущерба 66 375 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- масляный радиатор «Monlan MS-25», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО25., считать возвращенным ей по принадлежности;

- инвентаризационные описи РТ-867 от 08.10.2024г., РТ-870 от 08.10.2024г., РТ-869 от 08.10.2024г., РТ-868 от 08.10.2024г., копию приемо-сдаточного акта №ПВН/11256 от 02.09.2024г., копию справки от 02.09.2024 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- окурок от сигарет «Bond», находящийся в Сеймском отделе полиции УМВД России по г. Курску – уничтожить;

- футболку черного цвета с надписью «Reebok», переданную на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенной ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих