Судья: Белова И.В. Дело № 22-2312/2023

УИД 76RS0003-01-2023-000550-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гаврилов- Ямского района Ярославской области Румянцева М.С. на приговор Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2023 года, которым

Давыдова Евгения Витальевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданка РФ, судимая:

- 01.06.2022 года Гаврилов- Ямским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, снята с учета УИИ 02.03.2023 года по отбытии наказания, 

осуждена по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Давыдовой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, в дни, определяемые данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана. 

Мера пресечения Давыдовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 30 августа 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Барановой Анастасии Вадимовны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалась, представление не приносилось. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Поздеевой Е.А. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Будник О.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 18 апреля 2023 года в период с 15 до 23 часов в Гаврилов- Ямском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденная ФИО1 вину признала. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Гаврилов- Ямского района Ярославской области ФИО2 просит отменить приговор в отношении ФИО1, ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Приводит положения ч.3 ст. 1 УПК РФ, ч.2 ст. 61 УПК РФ, ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судья не мог участвовать в производстве по делу и выносить приговор в отношении ФИО1, поскольку не был беспристрастным.

Обращает внимание, что тот же судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, сделав в нем вывод о совершении ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО 1., с причинением последнему значительного ущерба. 

Полагает, что в соответствии со ст. ст. 61, 242 УПК РФ, после вынесения указанного выше постановления судье следовало устраниться от участия в рассмотрении дела, что сделано не было. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, нахожу приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, в виде несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела видно, что в Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Данное уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области Беловой И.В.

30 августа 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО 1 судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Основание, по которому было прекращено уголовное дело, является не реабилитирующим. При этом, в постановлении приведены ссылки на обстоятельства совершения ФИО3 вменяемых в вину действий совместно с ФИО1 в виде кражи, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, при вынесение вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, председательствующий судья Белова И.В. конкретно и определенно высказалась о том, что уже установлено наличие события преступления, т.е. заранее предрешила вопросы, подлежащие разрешению в совещательной комнате при постановлении рассматриваемого приговора в отношении ФИО1

После вынесения указанного выше постановления, председательствующий судья Белова И.В. продолжила рассмотрение дела в отношении ФИО1, не устранилась от его рассмотрения, вынесла 01 сентября 2023 года обвинительный приговор. 

В соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Сформулировав в решении о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, до окончания рассмотрения дела, вышеуказанные выводы об установленном событии преступления, судья фактически предрешил указанный вопрос, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

Данное требование уголовно-процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости. 

Указанные выше нарушения уголовно- процессуального закона влекут отмену приговора, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому дело должно быть передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

При повторном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать доказательства, представленные сторонами, дать им и доводам сторон надлежащую оценку, мотивировать свои выводы в соответствии с законом, вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

Судья Ярославского областного суда : Е.В. Иларионов