РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2017 по иску ФИО1 к МУП «Катэк» о взыскании задолженности по сохраняемому заработку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Катэк» о взыскании пособия при увольнении, задолженности по сохраняемому заработку, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что он являлся работником МУП «Катэк», работал в должности машиниста - оператора котельной. 

С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности работников. При увольнении ему не было выплачено пособие при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> После увольнения встал на учет в Центр занятости населения, сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ ему также не выплачен. 

Истец просит суд взыскать с МУП «Катэк» задолженность по пособию при увольнении в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по основаниям указанным в иске. Кроме этого пояснил следующее.

Ему, как и всем работникам МУП «Катэк» было предложено обратиться с заявлением о взыскании задолженности в КТС предприятия. Через некоторое время ему на подпись дали какие –то документы и объяснили, что заработную плату он получит через банк. Удостоверение КТС ему не выдавали и не разъясняли порядок предъявления данного удостоверения в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени никаких денежных средств банк ему не перечислил, в связи с чем, он настаивает на рассмотрении его дела в суде и в дальнейшем предъявлении исполнительного листа в Службу судебных приставов.

У него на иждивении находятся трое детей, старшая дочь – студентка, выплачивает ипотечный кредит и отсутствие денежных средств, их длительное не получение ставит его и семью в тяжелое финансовое положение, в связи с чем, он настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика – и.о. директора МУП «Катэк» И.Т.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования о задолженности признает, при этом, обращает внимание суда, что в банке «ВСТКБ» имеется картотека КТС о задолженности работникам МУП «Катэк», в том числе и на ФИО1.

Задолженность перед работниками образовалась ввиду блокировки счетов предприятия и ареста.

Суд, выслушав истца, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, являлся работником МУП «Катэк», работал в должности машиниста- оператора котельной. 

МУП «Катэк» расположен в Каларском районе, Забайкальского края в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению численности (штата) работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

К спорным отношениям, возникшим в результате рассмотрения данного дела следует применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 с последующими изменениями и дополнениями "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно представленных расчетных листков, справки главного бухгалтера предприятия, у МУП «Катэк» перед ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по пособию при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно характера возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты сохраняемого заработка на время трудоустройства в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Решение КТС о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 и дальнейшее его предъявление в Банк, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком данные документы не представлены, доказательств о выдаче удостоверение КТС работнику не имеется, тогда как, по требованиям ст.389 ТК РФ по решению КТС о выплате заработной платы, работнику должно быть выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование истца в части взыскания задолженности по пособию при увольнении, задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства в размерах, указанных в справке о задолженности с учётом вычета подоходного налога, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При обстоятельствах установленных судом, с учётом того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «КАТЭК» о взыскании задолженности пособия при увольнении, задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с МУП «КАТЭК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

задолженность по пособию при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «КАТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Каларского районного суда О.С. Бабикова.