Гражданское дело № 2-554/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании денежной компенсации морального и материального ущерба. В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что в период с 2015 года ответчик совершал в отношении истца и его семьи неправомерные действия, заключающиеся в том, что требовал уплачивать задолженности за услуги по вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов). Данные обстоятельства подтверждаются определениями мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.11.2019г. об отменене судебных приказов по делам № 2-4427/2019г., №2-4463/2019г., № 24428/2019г. В результате данных действия ответчика в 2015 году по скорой помощи истец попал в ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» с острой болью в сердце, дважды лежал в ГУЗ «ЛОКБ». За период с 2015 г. по 2019 г. истец также терпел и материальный ущерб в виде отправок писем в г. Москва и г. Липецк в сумме 694,00 руб., проезд в г. Липецк в сумме 61 руб., за услуги в «Межрегиональном центре правовой помощи» за оказание юридической помощи в сумме 7800,00 руб. Просит взыскать с ООО «Водоканал» моральную компенсацию в сумме 400000,00 руб., а также материальную компенсацию за вышеперечисленные услуги в сумме 8555,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что вред причинен самим фактом обращения ответчика с требованиями к нему и к мировому судье и вынесением оспоренных судебных приказов.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в отношении истца ответчиком были направлены в суд иски о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> На имя истца ФИО1 ООО «Водоканал» открыт абонентский счет №, по которому потребителю выставляется плата за оказанные услуги по водоснабжению и вывозу бытовых отходов.

Согласно определениям мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.11.2019г. на основании поданных ФИО1 возражений отменены судебные приказы по делу № 2-4427/2019г. по заявлению ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по вывозу отходов с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по делу №2-4463/2019г. по заявлению ООО «Чистый город» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по делу № 24428/2019г. по заявлению ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по вывозу отходов с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Не согласившись с самим фактом обращения ответчика с требованиями к нему и к мировому судье и вынесением оспоренных судебных приказов истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с настоящим иском, полагая, что, ответчиком причинен указанными действиями моральный и материальный вред. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку коммунальная организация вправе выставлять требования о взыскании оплаты за оказанные услуги. При этом в случае поступления возражения должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Соответственно, возможность направления в суд возражений является правом должника, реализация которого не может свидетельствовать о неправомерности действий взыскателя и причинении материального либо морального вреда.

Более того, после отмены оспариваемых судебных приказов ответчик ООО «Водоканал» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в Грязинский судебный участок №2 Грязинского судебного района Липецкой области. Обоснованность и правомерность требований взыскателя к ФИО1 подлежит доказыванию и установлению в рамках рассмотрения указанных исков. 

27.04.2020г. мировым судьей вынесено заочное решение по делу № 2-1292/2020, которым удовлетворены требования ООО «Водоканал» к ФИО1 В свою очередь, 27.04.2020г. судьей вынесено определение о приостановлении производства по делу по делу № 2-535/2020 по иску ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, в настоящее время не имеется каких-либо доказательств, что ООО «Водоканал», предъявляя истцу к оплате задолженность и подав в суд заявления о вынесении судебных приказов, совершил неправомерные действия, которые привели к причинению вреда ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.