Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н., при секретаре: Седлецкой О.В., с участием прокурора: Накрошаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась с названным иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге ... на ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. «...», г.р.з. №, и автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО1, пассажиру автомобиля «...», были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта № в рамках уголовного дела № квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена обоюдная вина в вышеуказанном ДТП водителей Н. и ФИО3 Собственником автомобиля «...», г.р.з. №, которым управлял ФИО3, является ФИО2 После произошедшего ДТП ответчики не беспокоились о судьбе истца, извинений не принесли, материальной помощи не оказали. Истец, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что требования ко второму виновнику ДТП Н. истец не заявляет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам регистрации (проживания) ответчиков. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения, иных сведений о месте нахождения ответчиков не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Демиденко С.Б., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующий на основании ордера, с иском не согласился, считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. «...», г.р.з. №, и автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО1, пассажиру автомобиля «...», были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта № в рамках уголовного дела № квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а именно, ....

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена обоюдная вина в вышеуказанном ДТП водителей Н. и ФИО3 

Таким образом, обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, степи вины участников дорожно-транспортного происшествия не подлежат доказыванию и оспариванию, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «...», г.р.з. №, которым управлял ФИО3, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Из объяснений ФИО3, которые он дал в рамках расследования уголовного дела, следует, что он работал .... ДД.ММ.ГГГГ г. он самостоятельно, без уведомления и разрешения ФИО2 принял решение перевезти машину на ..., сел за руль указанного автомобиля, ключи от которого находились в замке зажигания, документы также находились в машине. В процессе управления автомобилем стал участником ДТП.

ФИО2 в рамках расследования уголовного дела пояснил, что ему принадлежит автомобиль «...», г.р.з. №, которым всегда управлял П. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что выехал на трассу, чтобы перегнать автомобиль на ..., хотя указаний на переезд с ... ФИО3 не давалось. При управлении автомобилем ФИО3 попал в ДТП. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... производство по уголовному делу по факту ДТП приостановлено на основании ч. ... УПК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что ФИО2 не обеспечил условия надлежащего хранения транспортного средства, в результате чего ФИО3 беспрепятственно завладел транспортным средством, ключи от которого находились в замке зажигания. При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, и на водителя ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.

Суд признает степень вины ФИО2 и ФИО3 равной по 50%. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пункт 8 Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск о компенсации морального вреда является обоснованным, но, вместе с тем, подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в результате чего она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физические страдания, была вынуждена принимать медицинские препараты. 

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических страданий, последствия причиненных телесных повреждений, длительность лечения, тяжесть причиненных повреждений, находит необходимым определить размер морального вреда - ... рублей. Соответственно, с учетом вины двух водителей и двух соответчиков, с последних в пользу истца подлежит к взысканию по ... рублей (...:2 :2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по ... рублей

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 10 апреля 2017 года.