Председательствующий по делу Дело № 22-2402/2021

судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 6 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковым З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Медведевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> по п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с учетом постановления Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> Ононским районным судом 

<

адрес> по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно к отбытию ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания, то есть со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде содержание под стражей избрана до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведевой Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Ильиной А.В. о частичном изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на признание вины, наличие двоих малолетних детей и безработной супруги, которые находились на его иждивении, отсутствие собственного жилья и проживание в съемной квартире, просит снизить срок либо смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Дубровская Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на ст.297 УПК РФ. Обращает внимание, что суд, при назначении вида и размера наказания необоснованно учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в признательных показаниях. Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, 

<

Дата> ФИО1 был остановлен в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> которыми и были выявлены признаки опьянения у последнего. Каких-либо сведений, либо информации, не известной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не предоставлял, следовательно, в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде «активного способствования в расследовании преступления». 

Полагает, что допущенные судом нарушения влекут исключение смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в расследовании преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и усиление наказания как за основное преступление, так и по совокупности. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в расследовании преступления; увеличить наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против предложенного порядка судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Повторному учету данные обстоятельства не подлежат. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 такой информации органу дознания не представил; он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, прошел освидетельствование по предложению сотрудников, в результате чего было установлено его опьянение, то есть все его действия были очевидны для органа дознания. Признание же ФИО1 своей вины в совершении преступления, как указано выше, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, считает необходимым исключить его из приговора.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 имеет хроническое заболевание, что следует признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, мотивировав свое решение надлежащим образом. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом. При этом учитывая, что суд апелляционной инстанции исключает одно смягчающее обстоятельство и признает иное, ранее неизвестное суду первой инстанции, размер наказания усилению либо смягчению не подлежит. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание – состояние здоровья ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова