№ 12-89/2021

72RS0019-01-2021-002043-70 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 21 июня 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., с участием представителя ООО «МегаГрупп» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» на постановление № главного государственного инспектора труда ФИО2 о признании ООО «МегаГрупп» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000рублей, 

установил:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаГрупп» привлечено к административной ответственности за то, что в ходе расследования несчастного случая произошедшего с работником ООО «МегаГрупп» ФИО, установлено, что работодателем ООО «МегаГрупп» допущены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), п. 1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» допустило работника ФИО, не имеющего квалификационного удостоверения сантехника, слесаря-сантехника, не обученного, к исполнению им трудовых обязанностей; 

- ФИО допущен к выполнению должностных обязанностей, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, внепланового инструктажа по охране труда, в связи с вступлением в законную силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020 г. №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» - нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- ФИО допущен к выполнению трудовых обязанностей без медицинского осмотра, необходимость в прохождении которого установлена картой специальной оценки условий труда №23, в период с ДД.ММ.ГГГГ 

С данным постановлением не согласился представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» ФИО1, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при приеме на работу ФИО им была предъявлена трудовая книжка, где был указан стаж работы по специальности слесаря-сантехника, устно работник пояснил, что имеет удостоверение, которое потерял. В ТК РФ и иных федеральных законах отсутствуют требования о наличии у физического лица образования для занятия должности слесаря-сантехника, следовательно, работодатель не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение положения должностной инструкции. Не учтено разъяснение Роструда, согласно которого следует, что при установлении в ходе проведения надзорно-контрольных мероприятий фактов неисполнения работодателем требований, следует принимать меры реагирования, следует устанавливать разумный и достаточный срок для устранения выявленных нарушений. Необходимо учитывать все обстоятельства допущенных нарушений, возможно заменить меру ответственности предупреждением, либо признать нарушение малозначительным. Рабочее место слесаря-сантехника по показателям тяжести трудового процесса отнесено ко 2 классу (класс условий труда по фактору:2). Работы с показателями тяжести трудового процесса 2 класса в перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, не отнесены. С 01.04.2021г. вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021г. № 29Н, в связи с чем Приказ № 302 утратил силу. Протокол № не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит в себе указание на место совершения административного правонарушения. Местом совершения правонарушения указано: 

<

адрес>, что не соответствует адресу регистрации юридического лица. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в рассматриваемом случае это место регистрации юридического лица: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ООО «МегаГрупп» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с возражениями должностного лица не согласился.

Представитель ГИТ в Тюменской области по доверенности ФИО2 в суде с жалобой не согласилась, просила оставить без удовлетворения, постановление без изменения, о чем представила письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу п.2.1.6. при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда, проводится внеплановый инструктаж. 

Как видно, ФИО был принят в ООО «МегаГрупп» на должность слесаря-сантехника по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ознакомился с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда. 

Принимая во внимание, что Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020 г. №758н Утверждены Правила по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, работодатель обязан был провести с работником внеплановый инструктаж по охране труда, чего не было сделано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с работником ООО «Мега Групп» слесарем-сантехником ФИО по адресу: 

<

адрес> произошел несчастный случай, который по результатам его расследования квалифицирован как не связанный с производством.

Вместе с тем при расследовании несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе: в нарушение п. 1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», а именно допуск работника ФИО, не имеющего квалификационного удостоверения сантехника, слесаря-сантехника, не прошедшего обучение, к исполнению им трудовых обязанностей.

Пунктом 1.5. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Нельзя не согласиться с доводами жалобы о необоснованном вменении обществу нарушений инструкции сантехника, и нарушений в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку ссылка должностного лица на Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций основана на неверном толковании правовых норм, и в данном случае неприменима.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В силу ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие доводы жалобы в отсутствии необходимости работника ФИО проходить медицинский осмотр. 

Однако, в действиях ООО «Мега Групп» обоснованно установлены признаки административного правонарушения, и должностное лицо правильно квалифицировало действия юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение требований трудового законодательства об охране труда приводит к риску производственного травматизма и профессиональных заболеваний и, как следствие, причинению вреда жизни и здоровью работников.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ООО «МегаГрупп» не приняло все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований по охране труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, безответственное отношение работодателя по допуску к работе лиц без прохождения обучения по охране труда представляет опасность не только для работников, но и для других лиц.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы с учетом изложенного и направленности административного правонарушения на сферу отношений в области охраны труда судья соглашается с должностным лицом, вынесшим постановление, об отсутствии обстоятельств для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, как и оснований назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлено данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МегаГрупп» в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность труда, представляющего угрозу жизни и здоровью людей. 

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, судья находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место совершения противоправного действия. 

Место совершения правонарушения должностным лицом определено верно, поскольку расследование проводилось по адресу: 

<

адрес> нарушения установлены по месту их фактического совершения (действия).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, не установлено. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МегаГрупп» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, доводы жалобы законного представителя ООО «МегаГрупп» ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «МегаГрупп» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МегаГрупп» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Сайдашева