Дело № 2-323/2025 (2-3089/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-006009-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> 142, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель ФИО1 Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему было выплачено страховое возмещение в размере 88700 рублей. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку ФИО1, являясь причинителем вреда, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, не был вписан страховщиком в полис ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещенного ущерба 88 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание сторона истца не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. ).

Лицом, ответственным за причинение вреда признан водитель ФИО1 ( л.д. )

На момент столкновения автомобилей, в период пользования ФИО1 названным транспортным средством, действовал страховой полис серии ХХХ №, по условиям которого автогражданская ответственность в соответствии с требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована собственником имущества ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО6 (л.д. ).

На основании заявления ФИО3 о страховом возмещении убытков, потерпевшему было произведено возмещение ущерба в размере 88 700 рублей, обоснованность которого подтверждается заключением экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к следующему.

ФИО1 управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО5, обязанный в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил ФИО1, последний, управляя транспортным средством без страховки, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений относительно исковых требований или доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчик не представил суду.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 88 700 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещенного ущерба в размере 88 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.