Дело № 12-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что согласно ГОСТу 27902-88 при отсутствии специальных указаний, испытания должны проводиться при определенных условиях. 22.08.2017 года автомобиль заявителя был грязный, стекла забрызганы слоем грязи, передвигался заявитель с включенным климат-контролем, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон, стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором. По требованию заявителя не был предоставлен сертификат на прибор, калибровку не сделали. Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированного термометра, барометра и гигрометра. Сотрудник ДПС произвел замер в одной точке, однако по техническому регламенту замеряется в 3 точках и считается среднеарифметический результат. Результат замера заявителю и понятым огласили устно без предоставления показаний прибора. Кроме того, протокол об административном правонарушении, с учетом принципа презумпции невиновности, при отсутствии иных доказательств, не может являться единственным доказательством виновности. Согласно приказам МВД № 297 и 329, п. 13.9 и п. 6, запрещена проверка технического состояния транспортного средства, имеющих талон ГТО, инспектор не имел права проверять техническое состояние транспортного средства заявителя. Инспектор не имел удостоверения сотрудника тех.надзора. В постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, его фамилия написана неразборчиво, что нарушает право заявителя на защиту. Из текста протокола и постановления непонятно, нарушение какой нормы КоАП РФ вменяется, в ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует ч. 3.1. Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесено незаконно, поскольку вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что его остановил сотрудник ГИБДД, он снял пленку, чтобы не тратить свое время и время сотрудников, так как торопился. Был произведен досмотр его автомобиля, сотрудник взял пленку с заднего сидения и сделал замер, все это было при понятых. Пленку нанес для комфорта в автомобиле. Наносил пленку на СТО. Сотрудники СТО ему сказали что светопропускаемость пленки составляет 50 %. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что нес службу по охране общественного порядка согласно приказа №185 от 02.03.2009 года и ФЗ «О полиции». Около 18 часов увидел автомобиль белого цвета номер 969 который двигался по метромосту с ул. Фрунзе в сторону ул. 3 Енисейская. Визуально увидел, что на боковых стёклах автомобиля установлены посторонние предметы ухудшающие обзор водителя, а именно пленка черного цвета. Согласно приказа №185 принял решение остановить данное транспортное средство, для пресечения административного правонарушения. После остановки автомобиля он подошел к водителю на основании п. 63 Приказа № 185 представился и пояснил причину обращения. Пояснил, что будет производит замер светопропускаемости боковых стекол, на что водитель пояснил, что собирается избежать административной ответственности, так как замер с его слов сделать он успеет и водитель снял пленку, после этого попытался ее укрыть в салоне автомобиля. На основании ст. 27.9 КоАП РФ. он в присутствии понятых принял решение досмотреть ТС для обнаружения предмета с помощью которого совершалось административное правонарушение, о чем был составлен протокол досмотра. При досмотре обнаружили предмет с помощью которого совершалось административное правонарушение, после этого он приложил предмет к стеклу и произвёл замер в трех точках и объяснил гражданину ФИО1 что светопропускаемость не соответствует требованиям техрегламента. После этого он возбудил дело по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ выписав постановление, но так как гражданин был не согласен, выписал протокол об административном правонарушении, кроме этого выписал требование гражданину ФИО1

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на боковых стеклах со стороны водителя установил тонировочную пленку светопропускаемостью 10%, что не соответствует Регламенту Таможенного союза равное 70 %.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

Протоколом досмотра транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре транспортного средства были выявлены предметы, в результате которого осуществлялось административное правонарушение, а именно: тонировочная пленка (л.д. 12);

Требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

Свидетельством о поверке прибора «Свет» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что согласно ГОСТу 27902-88 при отсутствии специальных указаний, испытания должны проводиться при определенных условиях, является несостоятельным.

Так, ГОСТ 27902-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013, который допускает измерение светопропускаемости стекол с помощью фотометра (измеритель светопропускания стекол). Согласно материалам дела светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, под управлением ФИО2 была измерена прибором «Свет» № 13014, который является фотометром. 

Довод заявителя относительно того, что 22.08.2017 года автомобиль заявителя был грязный, стекла забрызганы слоем грязи, передвигался заявитель с включенным климат-контролем, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон, стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором, не принимается, в силу нижеследующего. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению замера светопропускаемости стекол, материалы дела не содержат. При вынесении постановления на тот факт, что автомобиль заявителя был грязный, стекла забрызганы слоем грязи, передвигался заявитель с включенным климат-контролем, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон, стекла запотели, не ссылался, хотя не был лишен возможности сделать это. Данный довод появился только при рассмотрении жалобы в суде. 

Вместе с тем, в своих объяснениях от 22.08.2017 года (л.д. 14), ФИО1 указал, что не была зафиксирована температура и влажность воздуха. 

Так, согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет» он обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов С.

Прибор «Свет» 13014 может эксплуатироваться при относительной влажности до 98% при температуре воздуха 25°C, при этом какие-либо ограничения по эксплуатации прибора из-за разницы температур внутри салона и на улице, при которой стекла автомобиля могут запотеть, а также того, что стекла автомобиля были забрызганы слоем грязи, отсутствуют.

Ссылка на то, что по требованию заявителя не был предоставлен сертификат на прибор, калибровку не сделали. Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированного термометра, барометра и гигрометра, является несостоятельной.

Согласно п. 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В материалы дела представлено свидетельство о поверке на прибор «Свет» № 13014, которое действительно до 31.08.2017 года (л.д. 20).

Довод ФИО1 относительно того, что сотрудник ДПС произвел замер в одной точке, однако по техническому регламенту замеряется в 3 точках и считается среднеарифметический результат. Результат замера заявителю и понятым огласили устно без предоставления показаний прибора, также не принимается, поскольку опровергается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы. Представленная видеозапись безусловно не опровергает показания должностного лица.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что им осуществлялись измерения светопропускаемости передних боковых стекол при помощи специального технического средства «Свет», при этом замеры, вопреки доводам жалобы, им осуществлялись трижды в разных точках стекла. 

В любом случае как указал сам ФИО1 при рассмотрении жалобы у него была нанесена тонировочная пленка со светопропускаемостью 50%, что не соответствует требования ГОСТ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что результат замера понятым огласили устно без предоставления показаний прибора, действующее законодательство не предъявляет требований к проведению замеров светопропускаемости в присутствии понятых. 

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно приказам МВД № 297 и 329, п. 13.9 и п. 6, запрещена проверка технического состояния транспортного средства, имеющих талон ГТО, инспектор не имел права проверять техническое состояние транспортного средства заявителя. Инспектор не имел удостоверения сотрудника тех.надзора. 

Вместе с тем, Приказ МВД РФ от 20.04.1999 № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Приказ МВД РФ от 01.06.1998 № 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» утратили свою силу.

Кроме того, из п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716, следует, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники ГИБДД МВД РФ, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО4 обладал полномочиями проверять светопропускаемость стекол автомашины.

Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, его фамилия написана неразборчиво, что нарушает право заявителя на защиту, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем вышеперечисленным требованиям, в нем четко указана фамилия, должность лица, вынесшего вышеуказанное постановление. 

Отсутствие в постановлении адреса органа, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, не влечет отмену постановления, поскольку такой адрес указан в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> «

<

...>, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Довод относительно того, что из текста протокола и постановления непонятно, нарушение какой нормы КоАП РФ вменяется, в ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует ч. 3.1, основан на неверном толковании норм права. 

Согласно действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017), часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ.

В жалобе ФИО1, также указывает, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесено незаконно, поскольку вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу.

Согласно п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как указывалось выше, пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, выявив административное правонарушение, должностное лицо вполне обоснованно составил требование о прекращении противоправных действий в отношении гражданина ФИО1, поскольку эксплуатация транспортного средства в случае, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, его действия квалифицированы правильно. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, а также решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов