ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Кентугай З.С., 

с участием прокурора – Горба Б.В., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – Почиваловой Т.С., представившей ордер № 67/уг. от 06 ноября 2019 года и удостоверение № 1253 от 17 декабря 2015 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ на участке №, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, кражи, с незаконным проникновением в нежилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ на участке №, расположенном в 

<

адрес>, кражи, с незаконным проникновением в нежилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

Он же, ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОПРП в сфере экономики и против собственности ОПРП на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз – постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Центрального района г. Симферополя Республики Крым в порядке для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчук С.Л. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 24 дня, а всего до 08 месяцев 24 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано недостаточностью времени для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и необходимостью направления уголовного дела в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, требуемых для назначения судебного заседания. Оснований для изменения меры пресечения прокурор не находит, полагая, что учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились и не отпали. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что прокурором не была доказана необходимость продления в отношении него самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом вопрос о необходимости сохранения данной меры пресечения не изучил и соответствующих доказательств в обоснование не привел. Обращает внимание на то, что позиция прокурора и суда о том, что обвиняемый скроется от суда, была обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, а какие-либо данные о том, что он пытался скрыться от суда и следствия, имел намерения угрожать или угрожал свидетелям или потерпевшим, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, считает, что судом первой инстанции был неправильно определен срок, на который необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обвинительное заключение было передано прокурору ДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, вручено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не был выяснен вопрос, передано ли уголовное дело в суд или нет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горб Б.В. указал о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 28 октября 2019 года. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также одного – к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, но и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, обоснованность подозрения причастности к ним обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что выводы суда о необходимости соблюдения установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и направления дела в суд, с учетом необходимости принятия судом решения в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ, а также об отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, также отсутствует согласие собственника жилого помещения для содержания обвиняемого под домашним арестом, не указан круг лиц, которые могли бы обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, как следует из резолютивной части постановления, суд первой инстанции, продлив в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не указал общий срок действия указанной меры пресечения. 

Согласно материалам дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения, которая последовательно продлевалась, последний раз – на 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст. 128 УПК РФ о порядке исчисления срока, а также, принимая во внимание срок действия меры пресечения, указанный в постановлении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года, общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составляет 09 месяцев 24 суток.

С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит изменению с уточнением срока содержания обвиняемого под стражей, как продленный всего до 09 месяцев 24 суток. Вносимые в постановление суда изменения не ухудшают положение обвиняемого, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ФИО1 всего на 09 месяцев 24 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: