Судья Федоров Е.Г. Дело №22-6952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого А.М.В.

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого А.М.В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.08.2020года, которым в отношении 

А.М.В., 29.05.1983года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>,корп.«А», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

А.М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020года отменен приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.04.2020года в отношении А.М.В. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении А.М.В. оставлена прежней в виде содержании под стражей.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.08.2020года мера пресечения, избранная в отношении А.М.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей А.М.В. продлен до 02.10.2020года. 

В апелляционной жалобе подсудимый А.М.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания под стражей судом были нарушены его права, а именно, ему не вручили постановление для обжалования, дело рассматривалось в кабинете, все были в масках, дело рассмотрено в присутствии приглашенного адвоката. Его доводы судом вообще не рассмотрены, при этом основанием для продления срока его содержания под стражей прокурор указал наличие неприязненных отношений с потерпевшим, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить как незаконное, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, А.М.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Уголовное дело в отношении А.М.В., обвиняемого в совершение особо тяжкого преступления, поступило в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края 03.07.2020года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением избранная мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 02.10.2020года.

При решении вопроса о продлении срока содержания А.М.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, дающие основания полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе подсудимого А.М.В. о том, что прокурор не предоставил суду доказательств, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у А.М.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при проведении слушания по уголовному делу, о том, что судом занята позиция обвинения, нарушено право на защиту подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, при этом указанные доводы опровергаются представленными материалами. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении уголовного дела, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого А.М.В. не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимого были судом рассмотрены, против участия в рассмотрении дела адвоката по назначению суда подсудимый не возражал, замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались. 

Доводы подсудимого, высказанные в суде апелляционной инстанции - положительные характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и иные сведения, касающиеся данных о его личности – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы подсудимого, высказанные в суде апелляционной инстанции о несогласии с предъявленным обвинением и проведенным расследованием по уголовному делу о незаконности действий органов предварительного расследования, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности А.М.В. в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого А.М.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 01.10.2020года мера пресечения в отношении подсудимого А.М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 02.01.2021года. 

Избранная в отношении А.М.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.08.2020года, которым оставлена без изменения мера пресечения, избранная в отношении подсудимого А.М.В., в виде заключения под стражу, и продлен срок содержания его под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.М.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко