№ 10-8/2023 мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 07 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Крюкова А.С., 

при секретаре Гавриловой В.Ю., 

с участием:

защитника - адвоката Радайкина С.Я., представившего удостоверение *** и ордер *** от 03 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Смирнова А.А. - адвоката Радайкина С.Я., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2022 года, которым

Смирнов Александр Анатольевич, ***, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; по делу разрешен гражданский иск – взыскано со Смирнова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крюкова А.С., выступление защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Радайкина С.Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 27 июня 2022 года в г. Благовещенске Амурской области, при установленных мировым судьей обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова А.А. – адвокат Радайкин С.Я. приводит доводы о том, что мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, фактически не рассмотрел доводы Смирнова А.А. о том, что конфликт возник по вине потерпевшего, не привел мотивов и доводов в подтверждение выводов о соответствии размера присужденной компенсации морального вреда, формально сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Просит приговор мирового судьи от 15 декабря 2022 года в отношении в Смирнова А.А. изменить в части гражданского иска, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным. Им был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненным преступлением в размере 50000 рублей. Мировым судьей гражданский иск удовлетворен частично, в его пользу взыскано со Смирнова А.А. 30000 рублей. В результате умышленных преступных действий Смирнов А.А. причинил ему телесные повреждения, а именно закрытый перелом правой скуловой дуги без смещения, закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, рана мягких тканей на левой ушной раковине, гематома в правой подглазничной области. В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Он обращался за медицинской помощью в Амурскую областную клиническую больницу. Ему проводилось обследование, ушивание раны левой ушной раковины, компьютерная томография головы. Ввиду сильного болевого синдрома у него был нарушен сон и затруднен прием пищи. Амбулаторно он получал медикаментозное лечение обезболивающими, противовоспалительными, антибактериальными препаратами, таким образом он понес финансовые затраты на приобретение лекарств. Его профессиональная деятельность является публичной, так как он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в Амурской областной детской клинической больнице, и связана с общением с большим количеством людей, в связи с чем не представляется возможным сокрытие телесных повреждений нанесенных ему в результате противоправных действий Смирнова А.А., что отрицательно сказалось на его профессиональном имидже. Также он был вынужден отказаться от дежурств по стационару в ночную смену, в связи с болевым синдромом и приемом лекарственных препаратов, что привело к уменьшению уровня заработной платы. Кроме того, у него на иждивении находятся дети 2007, 2016 г.р. В ходе судебных разбирательств, при исследовании личности подсудимого Смирнова А.А. было выяснено о наличии трех судимостей, в том числе по аналогичным статьям уголовного кодекса. На этапе предварительного расследования Смирнов А.А. скрывался от правоохранительных органов, а также не являлся в судебное заседание, в связи с чем его привод был обеспечен службой судебных приставов. По ходатайству стороны защиты уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В ходе судебных разбирательств Смирнов А.А. продолжал вести себя агрессивно, высказывал нецензурные оскорбления в его адрес, в том числе в присутствии стороны защиты. Подсудимый Смирнов А.А. свою вину признал лишь формально, чтобы избежать максимального наказания по данной уголовной статье, так как приговор суда не может превышать 2/3 от максимального наказания. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить Смирнову А.А. более строгое наказание, взыскать с Смирнова А.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Смирнова А.А. – адвокат Радайкин С.Я. кроме того указал на незаконность принятого мировым судьей решения в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего, поскольку права гражданского истца и гражданского ответчика сторонам разъяснены не были, кроме того, мировой судья самостоятельно, в нарушение принципа состязательности, принял решение о квалификации действий Смирнова А.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, что в совокупности является основанием для отмены вынесенного приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова А.А. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное стороной защиты ходатайство, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Смирнову А.А. разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Смирнову А.А. обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Смирнов А.А. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Утверждение защитника о том, что мировой судья самостоятельно, в нарушение принципа состязательности, принял решение о квалификации действий Смирнова А.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку из заявления частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 следует, что он просил о привлечении Смирнова А.А. к уголовной ответственности именно за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Смирнов А.А. совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову А.А. мировым судьёй были верно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. Кроме того, мировым судьёй учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на основании чего, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Смирнову А.А. наказания в виде штрафа.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Смирнову А.А. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Смирнову А.А., соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

Доводы защитника о незаконности принятого мировым судьей решения в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего, поскольку права гражданского истца и гражданского ответчика сторонам разъяснены не были, противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, из которого следует, что после заявления потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, мировой судья в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства РФ признал потерпевшего гражданским истцом, подсудимого – гражданским ответчиком и разъяснил им соответствующие права.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Радайкина С.Я., потерпевшего Потерпевший №1 и изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2022 года в отношении Смирнова Александра Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Радайкина С.Я., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Крюков