Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 29.12.2016,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 29.12.2016 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 28 сентября 2016 года в 13 часов 41 минуту на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу. 

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, которые обязаны засвидетельствовать факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе сотрудником ДПС указано, что производилась видеозапись. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО3 следует, что видеофиксация ими велась с момента остановки его транспортного средства до окончания медицинского освидетельствования в Труновской ЦРБ.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, имела признаки монтажа, на ней отсутствует видеозапись с фиксацией хода, содержания и результатов медицинского освидетельствования в Труновской ЦРБ. Его защитником ФИО9 заявлялось ходатайство о проведении фоноскопической эспертизы, в удовлетворении которой судом необоснованно было отказано. 

Сотрудниками полиции нарушено его право на защиту: он требовал отвезти его в Ставрополь в наркологический диспансер, однако сотрудник ДПС ему отказал. Он выразил недоверие врачам Труновской ЦРБ, его просьбу проигнорировали, уговорили подписать протокол о направлении в Труновскую ЦРБ. При этом, когда уговоры сотрудников не имели положительного результата, начинали запугивать тем, что напишут в протоколе, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым буквально вынудили его подписать протокол. 

Кроме того, по делу имеется ряд существенных противоречий.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, а согласно акту медицинского освидетельствования, составленному наркологом ФИО4, медицинское освидетельствование ФИО2 начато в 14 часов 26 минут, то есть раньше, чем ФИО2 был направлен на освидетельствование. Согласно видеозаписи с 14 часов до 14 часов 45 минут идут уговоры ФИО2 поехать в Труновскую ЦРБ. Таким образом, время, указанное в протоколах, не согласуется с временем, указанным при проведении видеозаписи. 

В акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нарколог ФИО5 указала, что со слов освидетельствуемого ФИО2 он употреблял - «курил анашу». Однако в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО3, которые присутствовали при проведении медицинского освидетельствования, и показали, что ФИО1 отрицал употребление алкоголя и наркотиков. Сам ФИО1 в ходе допроса категорически отрицал употребление наркотических средств, врачу ФИО5 не говорил, что он употреблял - «курил анашу». 

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО5 Было установлено, что врач ФИО5 находится у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, однако дверь сотрудникам полиции не открывает. Судом не предпринято дополнительных мер для обеспечения участия ФИО5 в судебном заседании и устранения существенных противоречий. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с действующими Правилами медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, поскольку оно проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим подготовку и допущенным к проведению освидетельствования.

Однако в судебном заседании защитником ФИО9 заявлялось ходатайство об истребовании из Труновской ЦРБ сведений о том, имеется ли в Труновской ЦРБ лицензия на право проведения медицинского освидетельствования. Согласно ответу, поступившему из Труновской ЦРБ, лицензия у них появилась только 29.09.2016, то есть на следующий день после проведения освидетельствования ФИО2 

В ходе судебного заседания по данному административному производству заявлялось ходатайство о явке в судебное заседание ФИО7, при участии которой проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 В удовлетворении этого ходатайства судья также отказал, посчитав, что она ничего показать по данному делу не сможет, так как медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО5

Однако по второму административному производству в отношении ФИО2 по ст. 6.9. КоАП РФ аналогичное ходатайство судья удовлетворил, и свидетель ФИО7 дала следующие показания: она работает медицинской сестрой наркологического кабинета и помогает проводить врачу ФИО5 медицинское освидетельствование. В день медицинского освидетельствования ФИО2 в ее присутствии производился отбор проб мочи у ФИО2 Сотрудник ГАИ стоял в туалете, где у ФИО2 отбирались пробы мочи, а она стояла возле двери туалета. Моча не была опечатана ею, так как это делается врачом. Так как врач не захотела ехать в приемное отделение, куда должен сдаваться флакон с мочой, то ФИО5 позвонила в приемное отделение и договорилась с медицинской сестрой, что привезут мочу. ФИО7 в ходе допроса подтвердила, что флакон с мочой не опечатывался и долгое время находился в таком виде, так как медицинское освидетельствование ФИО2 затянулось. А затем работники ГАИ взяли мочу ФИО2 и повезли на своей автомашине в приемное отделение Труновской ЦРБ. Она на другой машине поехала следом за ними. Сотрудники ГАИ сдали медсестре приемного отделения флакон с мочой ФИО2 Когда она приехала, медсестра приемного отделения уже ушла, она позвонила ей по телефону и спросила, привезли ли ей мочу ФИО2 Та сообщила, что моча стоит в сейфе. Оформление мочи происходило без его участия. ФИО2 отрицал употребление наркотических веществ, и поэтому поехал с одним из сотрудников ГАИ в аптеку за тестом. Когда ФИО2 уезжал с сотрудником ГАИ, моча оставалась в кабинете нарколога в неопечатанном виде. ФИО14 признала тот факт, что допустила нарушения, не опечатав мочу ФИО2, а также нарушения при транспортировке мочи.

Таким образом, в ходе допроса свидетеля ФИО7 подтвердились доводы ФИО2 о том, что в связи с тем, что моча долгое время была в неопечатанном виде, оставалась в наркологическом кабинете, когда он с одним из сотрудников ГАИ ездил в аптеку за тестом, в это время в мочу могли что-нибудь подлить, подмешать и т.д.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 не говорил, что он выскакивал из машины. В ходе допроса свидетели ФИО6 и ФИО3 показали, что видеозапись непрерывно велась с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и до окончания медицинского освидетельствования ФИО2 и составления всех административных протоколов. Те нарушения, о которых он неоднократно заявлял в судебном заседании, по какой-то причине не попали в обзор видеокамеры либо умышленно сотрудниками ГАИ были подтвергнуты монтажу.

Не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО8 Судом не дана оценка данным показаниям. 

По делу допущены и другие существенные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что не употребляет ни алкоголь, ни наркотические средства.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО9 также просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что 25.10.2016 ФИО2 в Ставропольском краевом наркологическом диспансере было проведено по его просьбе исследование на наличие каннабиноидов таким же методом, которое дало отрицательный результат. 

Суд, выслушав ФИО2, его защитника ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в результате которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования было установлено наличие в организме ФИО2 наркотических средств – каннабиноидов.

Порядок освидетельствования ФИО2 как лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 47, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 был соблюден.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6 об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО2, медсестры приемного отделения Труновской ЦРБ ФИО10, показавшей, что мочу ФИО2 принесли в приемное отделение опечатанной, а впоследствии ей звонила жена ФИО11 и просила подменить мочу. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при его медицинском освидетельствовании не присутствовали понятые, исследованная в судебном заседании видеозапись прерывается на моменте после составления протокола направления на медицинское освидетельствование, видеозапись самой процедуры освидетельствования отсутствует, а затем следует фрагмент записи составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о монтаже записи, о том, что ФИО2 направили на медицинское освидетельствование в Труновскую центральную районную больницу, а не в Ставропольский краевой наркологический диспансер, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи осуществляются лишь отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых либо ведение видеозаписи при самой процедуре медицинского освидетельствование законом не предусмотрено. Право выбора лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении медицинского учреждения, в котором должно быть произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законом также не предусмотрено. 

Ходатайство о проведении фоноскопической судебной экспертизы исследованной в судебном заседании видеозаписи для установления признаков монтажа мировым судьей обоснованно отклонено по основаниям, указанным в определении мирового судьи от 29.12.2016 (л.д. 81-82), с которыми соглашается и суд второй инстанции. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу в судебном заседании врача нарколога ФИО5

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Ставропольском краевом наркологическом диспансере было проведено по его просьбе исследование на наличие каннабиноидов таким же методом, которое дало отрицательный результат, а также о нарушениях, которые якобы имели место при отборе пробы биологического материала у ФИО2 в Труновской ЦРБ, о фальсификации результатов исследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какие-либо доказательства этим утверждениям, в том числе показания свидетеля ФИО7, на которые ссылается ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что лицензия на право медицинского освидетельствования на состояние опьянения появилась у ГБУЗ «Труновская ЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день позже проведения медицинского освидетельствования ФИО2

В материалах дела действительно имеется соответствующая лицензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной лицензии указано, что она не предоставлена медицинскому учреждению ДД.ММ.ГГГГ, а лишь переоформлена в этот день на основании приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Неверное указание врачом наркологом времени начала медицинского освидетельствования в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и запись в том же Акте о том, что со слов освидетельствуемого он курил анашу, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 29.12.2016 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Щербин