12 – 420/2017

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А.,

с участием: 

защитника ООО «Сельта» Кирсановой Ю.Н., действующей на основании доверенности №2-4/154 от 25.03.2016 г.,

должностного лица - старшего государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление КО№41804 от 07.11.2016 г., вынесенное страшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением КО№41804 от 07.11.2016 г., вынесенным страшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ООО «Сельта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Так в рамках производства по данному делу фактически административное расследование не производилось. Погрузка груза осуществлялась на территории 

<

адрес>, на который юрисдикция УГАДН по КО не распространяется, а, следовательно, были нарушены правила подведомственности.

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что должностным лицом не верно определен субъект административного правонарушения, которым в ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП является грузоотправитель. Грузоотправителем в рамках данного дела об административном правонарушении является 

<

данные изъяты> а ООО «Сельта» являлось перевозчиком груза. Кроме того, транспортное средство, перевозившее груз выпущено в 2011 году и передано по договору аренды от 01.01.2015 года, тогда как 

<

данные изъяты>» предоставило в УГАДН по КО копию договора аренды транспортного средства от 01.01.2006 г.

В судебное заседание защитник Кирсанова Ю.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не представила. При таком положении судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 в суд не явился в связи с болезнью, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Начальник отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что вынесенное им постановление законно, а жалоба ООО «Сельта» удовлетворению не подлежит. Судье пояснил, что ООО «Сельта» и 

<

данные изъяты>» это по сути одно юридическое лицо. При вынесении обжалуемого постановления инспектором ФИО2 были правильно выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выслушав стороны, изучив жалобу и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.09.2016 года на посту СПВК №2 (г. Юрга) было произведено взвешивание автомобиля MAN с полуприцепом, принадлежащего 

<

данные изъяты>» и переданного в аренду ООО «Сельта». Было выявлено превышение предельно допустимых значений по общей массе и нагрузкам на оси.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом оценка не дана.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КРФобАП эти обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Сельта» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, т.е. лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление КО№41804 от 07.11.2016 г., вынесенное страшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление КО№41804 от 07.11.2016 г., вынесенное страшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, которым ООО «Сельта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей -отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: