Дело № 1-137/2021

УИД: 16RS0047-01-2020-004425-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т., 

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Савельевой К.А., представившей удостоверение №1520 и ордер №207700,

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод с потерпевшей ФИО7

В период с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь в 

<

адрес> не закрыта на замок, незаконно проник в указанную квартиру и воспользовавшись тем, что проживающие в данной квартире Потерпевший №3 и Потерпевший №2 спят в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил из сумки, висящей на зеркале трюмо в прихожей, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 5000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 3300 рублей, а также лежащий на трюмо мобильный телефон марки «Билайн» и ключи от автомашины марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным номером №, находящиеся в кармане висящей на вешалке куртки Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что в тот день употребил с другом спиртное, затем направился на электричку, по пути зашел погреться в подъезд 

<

адрес>. Услышав, что кто-то курит, поднялся на 2 или 3 этаж попросить сигарету, постучался в дверь 

<

адрес>, она была открыта. На его извинения, никто не отреагировал. На шкафу с зеркалом слева висела сумка. Поскольку нуждался в деньгах, достал из сумки деньги и кошелек, положил в свой карман и вышел, закрыв за собой дверь. Состояние его алкогольного опьянения не сказывалось на совершение им преступления.

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что проживает с сожителем Потерпевший №2 в 

<

адрес>, которую арендуют. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 21 час 15 минут, повесила сумку на трюмо с левой стороны от входной двери, в которой находились денежные средства в размере 8300 рублей и направилась в спальную комнату и легла спать. Через 15 минут услышала скрип двери, но не придала значения. Примерно в 3 часа утра в дверь постучались сотрудники полиции, поинтересовались автомашиной сожителя. Ключи от транспортного средства он не обнаружил. Осмотрев свои вещи, обнаружила, что из ее дамской сумки синего цвета пропал кошелек и деньги в размере 8300 рублей, а также из трюмо мобильный телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющий. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей, так как ежемесячный доход составляет 60000 рублей, имеется потребительский кредит в размере 14000 рублей, плата за аренду жилья составляет 10000 рублей, за коммунальные услуги-5000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (том 1 л.д.225-227).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что проживает с сожительницей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и лег спать. Примерно в 3 часа утра в дверь постучали сотрудники полиции, поинтересовались его транспортным средством, просили проехать вместе с ними, а также проверить личные вещи в квартире. Его сожительница обнаружила отсутствие в ее сумке кошелька и денежных средств в размере 8300 рублей, а также мобильного телефона, находящегося в трюмо (том 2 л.д.3-5). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия-

<

адрес> (том 1 л.д.169-173).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного сотрудника ОУР МВД России по 

<

адрес> ФИО8 изъяты мобильный телефон марки «Билайн», мобильный телефон марки «Нокиа», денежные средства в размере 2000 рублей, изъятые им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.235-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон марки «Билайн», денежные средства в размере 2000 рублей (том 1 л.д.238-242). 

Из расписки потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причиненный ущерб в размере 6300 рублей возместил в полном объеме (том 2 л.д.25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал на 

<

адрес>, где из женской сумки он похитил кошелек с денежными средствам в размере 3300 рублей и денежные средства в размере 5000 рублей, а также мобильный телефон марки «Билайн» (том 1 л.д.210-222).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании данные выводы относительно значительности причиненного ущерба своего подтверждения не нашли. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах надлежит исключить из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

2 эпизод с потерпевшим Потерпевший №2

В период с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес> умышленно, воспользовавшись похищенным ранее в 

<

адрес> ключом с брелоком от автомашины марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей Потерпевший №2, припаркованной с торца 

<

адрес>, открыл автомашину и незаконно проник в салон, после чего, находясь за рулем автомашины, завел двигатель и покинул место парковки на автомашине в выбранном им направлении. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты был задержан сотрудниками отделения ОР ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что по адресу: 

<

адрес> из кармана мужской куртки взял ключи и телефон. Выйдя на улицу, с целью погреться и прокатиться, сел в автомашину, припаркованную с торца дома, позвонил другу и сообщил, что ему дали прокатиться автомашину, после чего съездил за ним. Проехав автобусную остановку в районе 

<

адрес>, его с другом остановили сотрудники ГИБДД. Другу сообщил, что автомашину угнал, затем протер бардачок, где находился телефон. Приняли решение бежать, но были задержаны и он во всем признался. Повреждений у автомашины не было, потерпевшему ущерб возместил, заправил бензином полный бак автомашины, попросил прощение, претензий у потерпевшего не имеется. Состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения им преступления. 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что проживает с сожительницей Потерпевший №3в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он припарковал транспортное средство марки «Рено Дастер» в кузове черного цвета с государственным номером № напротив торца дома около магазина .... Заглушив мотор вышел из автомашины и направился домой. Ключи от автомашины положил в карман курки, поднялся в квартиру, повесил куртку на вешалку с правой стороны от входа в квартиру. Он сразу же лег спать. В 3 часа утра от постучавшихся в дверь сотрудников полиции узнал о том, что его транспортное средство угнано. Ключей от автомашины в куртке он не обнаружил. Транспортное средство оценивает в 450000 рублей. Ключ от автомашины материальной ценности не представляют (том 2 л.д.3-5).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, увидела автомашину сожителя, припаркованную напротив торца их 

<

адрес>. От сотрудников полиции в 3 часа ночи ей стало известно, что указанную автомашину угнали (том 1 л.д.225-227).

Свидетель ФИО9, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял, что у него есть знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил Рамис и предложил встретиться для того, чтобы покататься на автомашине. ФИО3 пояснил, что взял автомобиль марки «Рено Дастер» у друга покататься. Он согласился, после чего ФИО3 предложил забрать его из дома, сказал подойти к ближайшему от него магазину «Пятерочка». Примерно через 15 минут он встретился с Хайдаровым Рамисом, который находился за рулем автомашины марки «Рено Дастер» в кузове черного цвета. Он сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, на руках были перчатки. На автомашине направились в сторону 

<

адрес>, проехали около 150 метров до магазина ... в районе 

<

адрес>. После этого они увидели, что за их автомашиной едут сотрудники полиции, которые включили световые и звуковые сигналы. ФИО3, увидев сотрудников полиции, пояснил ему, что они доедут до 

<

адрес>, а после побегут. Также он спросил, прикасался ли он к чему-либо руками в автомашине, получив положительный ответ начал протирать салон автомашины перчатками. После этого Рамис остановил автомашину, и их двоих задержали сотрудники полиции, от которых они не успели скрыться. От сотрудников полиции ему в дальнейшем стало известно, что ФИО3 угнал указанный автомобиль, однако ему он об этом не говорил, он ни о чем не знал (том 2 л.д.50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10-командира 3 отделения мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа. В 00 часов 32 минуты им была замечена автомашина марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным номером № около 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> включенные проблесковые маячки и сигналы стационарного громкоговорящего устройства, а также требования прижаться вправо водитель не отреагировал, свернул на 

<

адрес>, а затем около 

<

адрес> свернул в направлении 

<

адрес>, где около 

<

адрес> автомашина остановилась и водитель вместе с пассажиром попытались скрыться, но были ими задержаны. Указанными молодыми людьми оказались: водитель – ФИО1, пассажир– ФИО9 Водитель вышеуказанной автомашины – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Пояснить, кто является собственником автомашины марки «Renault DUSTER» ФИО1 не смог, путался в своих показаниях. О выявленном факте им было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО1 был направлен с дежурным экипажем ГАИ ГИБДД МВД по 

<

адрес> (том 2 л.д.48-49). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия-прилегающая территория 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным номером № (том 1 л.д.160-164).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным номером №, расположенный возле 

<

адрес> (том 1 л.д.155-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным номером №, ключи с брелоком от указанного автомобиля (том 2 л.д.14-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №2, копия паспорта на имя Потерпевший №2, флеш-накопитель Smartbuy 32 Gb с пояснительной надписью «РТ, 

<

адрес>, Флеш-накопитель Smartbuy 32 Gb к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания автомашины под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>» (том 2 л.д.65-66).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес>, где он из кармана мужской куртки черного цвета похитил ключи от автомобиля марки «Renault DUSTER», а также на парковочное место около торца 

<

адрес>, где был припаркован угнанный им автомобиль марки «Renault DUSTER» (том 1 л.д.210-222).

Из расписки Потерпевший №2 следует, что автомашину марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным номером №, ключи с брелоком от указанной автомашины получил (том 2 л.д.19).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

3 эпизод с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с пуфа тамбура, находящегося возле 

<

адрес>, ... похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой сотовой компании «Билайн», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что поехал на заработки в 

<

адрес>. В пути ему по телефону сообщили, что приезжать на работу не надо, поэтому вышел на остановке ..., в магазине «Пятерочка» купил пиво и зашел в подъезд. Поднявшись на 7 этаж увидел, что дверь квартиры открыта, не заходя в нее, с пуфа тамбура взял телефон «Samsung Galaxy АЗ», так как нуждался в деньгах. В квартиру не проникал. Указанный телефон продал за 1000 рублей. В настоящее время ущерб возместил. Алкогольное опьянение не отразилось на совершение им преступления.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1, он признает вину в хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» в корпусе белого цвета (том 2 л.д.76-78).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в пользовании имела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 9900 рублей. В мобильный телефон была установлена сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, занималась уборкой в квартире. Примерно в 13-14 часов муж вышел на площадку подъезда покурить, после чего вернулся, не закрыв дверь на замок. Дверь супруг периодически оставляет открытой. В 13 часов 42 минуты находясь на кухне разговаривала по мобильному телефону, положила телефон на обувную тумбочку в прихожей рядом с входной дверью. Примерно в 14 часов 10 минут направилась на балкон, продолжив уборку и включив пылесос. Примерно в 16 часов в прихожей и комнатах мобильный телефон не обнаружила. Совместно с супругом звонили на ее номер, гудки шли, однако мелодии звонка телефона в квартире не было слышно, на звонок также не отвечали. При повторном звонке ее абонентский номер уже был недоступен. Через несколько дней не обнаружив принадлежащий ей мобильный телефон зять ФИО13 посмотрел геолокацию мобильного телефона с помощью приложения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты ее мобильный телефон находился за пределами ее домашнего адреса, имелся значок «ходьба», указывающий на передвижение устройства, после чего в 16 часов 14 минут мобильный телефон находился рядом с остановкой общественного транспорта «...» до 16 часов 25 минут. Убедившись, что телефон похищен неизвестным лицом, распечатала детализацию звонков своего абонентского номера № через сеть Интернет, которая показала, что с ее абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер, ранее ей не известный. Впоследствии она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении. Оценивает мобильный телефон в 4000 рублей, сим-карта сотовой компании «Билайн» материальной ценности для нее не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОП № «Зареченский УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ей были переданы денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения принадлежащего ей мобильного телефона. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (том 1 л.д.41-43, том 1 л.д.102-103). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут муж на электричке поехал в УИИ 

<

адрес>, чтобы поставить отметку, он отбывает условное наказание. В 15 часов 21 минуту ФИО1 звонил с другого абонентского номера №, пояснив, что звонит с чужого номера, телефон попросил у прохожего, так как его мобильный телефон разрядился. Он сказал, что находится в районе 

<

адрес> и ждет электричку, чтобы ехать домой. Примерно в 16 часов 40 минут этого же дня ФИО1 позвонил и сообщил, что на электричке едет обратно в 

<

адрес>, так как его вызывают в полицию. Около 19 часов муж приехал домой на последней электричке из 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на электричке в 7 часов 30 минут муж поехал к своей маме в 

<

адрес> (том 1 л.д.116-118).

Свидетель ФИО15, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа реализовал на паспорт гражданина РФ на имя ФИО16 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, который в последующем был продан неизвестному лицу, данные покупателей не фиксируются (том 1 л.д.62-64).

Свидетель ФИО17, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ФИО1- ее сын, он проживает с женой в 

<

адрес>. Последний раз у нее в гостях он был ДД.ММ.ГГГГ, приехал ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения у нее он был один, при себе имел сенсорный мобильный телефон, марку не знает. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с указанным мобильным телефоном, которым пользуется примерно 3 месяца. Других телефонов она у него не видела (том 1 л.д.70-71).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия-

<

адрес> (том 1 л.д.8-13).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-61).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация расходов для номера № на 11 листах, копии геолокации похищенного телефона в период времени с 14 часов 56 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-73).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д.95-101).

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> свободным доступом совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» (том 1 л.д.34).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 причиненный ущерб в размере 4000 рублей возмещен в полном объеме (том 1 л.д.104). 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду с потерпевшим ФИО18 по части 1 статьи 166 УК РФ– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам уголовного дела в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по эпизодам ... хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном по все эпизодам уголовного дела; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1- чистосердечное признание вины.

Государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1 также в ходе допроса указал о том, что состояние алкогольного опьянения не сказалось на совершение им преступлений, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 преступления и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категорий совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, учитывая, что им совершены преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока, что говорит о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, без применения статьи 73 УК РФ, и в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. 

По этим же основаниям суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, и не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 64 УК РФ.

В соответствии с положениями пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима – как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3 (Д.А.), частью 1 статьи 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2), частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3) в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1) в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд назначает ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета, денежный билет достоинством 2000 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3 – оставить у законного владельца Потерпевший №3; 

- мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности; 

- автомобиль марки «Renault DUSTER» с государственным регистрационным номером №, ключи с брелоком от автомобиля, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №2; 

- флеш-накопитель Smartbuy 32 Gb, копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №2, копию паспорта на имя Потерпевший №2, детализацию расходов для номера № на 11 листах, копию геолокации похищенного телефона в период с 14 часов 56 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий