Дело № 12-101/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев жалобу Гилязова Р.Н., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов гражданин ФИО1, являясь водителем автомобиля марки №, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ г.Нефтекамска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по г.Нефтекамску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что отказался дуть в трубку алкотестера, так как не был уверен в стерильности прибора, а от медицинского освидетельствования не отказывался, однако в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск врач ФИО2, проводившая освидетельствование другого мужчины, попросила его, ФИО1, дуть в трубку, не заменив данный прибор после использования.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Нефтекамску РБ извещен о дате и времени рассмотрения дела, суду заявлений и ходатайств не адресовал. 

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины указал собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 написал объяснение о том, что отказался от освидетельствования (дуть в трубку), от анализа мочи и крови не отказывается; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, составленным в присутствии понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых; копию свидетельства о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Материалами дела подтверждается факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64).

При таких обстоятельствах, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным. Доводы жалобы ФИО1 противоречат собранным по делу доказательствам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина