Дело № 2-2969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 11.05.2017г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (продавец) был заключен договор № купли-продажи имущества, в том числе здания «АЗС-69», общей площадью 68,1 кв.м. ФИО2 приходится истцу, ФИО1 супругой. При заключении сделки покупатель исходил из того, что стоимость приобретаемого имущества составит 

<

данные изъяты>. Если бы на момент заключения договора ФИО2 было бы известно, что цена договора может измениться и увеличится на 

<

данные изъяты>, она бы от заключения сделки отказалась. Кроме того, покупатель при приобретении здания была введена продавцом в заблуждение относительно земельного участка, на котором располагается здание АЗС. Продавец не предоставил покупателю правоустанавливающих документов на земельный участок, скрыл информацию о размере арендной платы, в результате покупатель заключил крайне невыгодную для него сделку, используя для этого совместное имущество супругов. В силу ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Однако, при заключении вышеуказанного договора-купли продажи земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:165 предметом договора не являлся и в пользование покупателю не передавался. В результате чего ФИО2 была введена в заблуждение относительно предмета договора, т.к. земельный участок не был предметом вышеуказанного договора. В настоящее время истцу стало известно, что здание «АЗС-69», общей площадью 68,1 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером 34:03:180001:165 общей площадью 14 542 кв.м., что несоразмерно, т.к. для эксплуатации здания достаточно 1 000 кв.м. При этом размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:165 составляет 

<

данные изъяты> в год. Задолженность по состоянию на 01.09.2017г. составляет 

<

данные изъяты>, что является для покупателя убытками в крупном размере. Считает, что продавец ввел ФИО2 в заблуждение, скрыв обстоятельства о реальном размере арендной платы за земельный участок, а также понудил её к подписанию дополнительного соглашения от 22.06.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена. Таким образом, покупателем была заключена кабальная сделка на крайне невыгодных для неё условиях. Учитывая, что ФИО2 распорядилась денежными средствами, находящимися в совместной собственности супругов, то для совершения вышеуказанной сделки необходимо было согласие супруга. Истец о заключенной сделке не знал, т.к. в силу крайне тяжелого состояния здоровья не мог объективно воспринимать действительность, сделка была совершена ФИО2 в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия супруга, а соответственно, является недействительной. О совершенной сделке ФИО1 стало известно, когда 27.10.2017г. он увидел извещение к договору аренды земельного участка от 04.05.2012г. № (кадастровый №, учетный 6-83-3), в которой указано п. 1.1., что размер годовой арендной платы составляет 

<

данные изъяты>. Совершенной сделкой грубо нарушены права истца. Считает, что заключенная сделка является кабальной, т.к. в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях. За здание общей площадью 68, 1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:03:180001:165 общей площадью 14 542 кв.м. и размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> в год. Задолженность по состоянию на 01.09.2017г. составляет 

<

данные изъяты>, что является для истца убытками в крупном размере, так как согласно семейному кодексу, супруги разделяют общие обязательства. Факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права или выписке из ЕГРН в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-10087/15). Для совершения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 1 ст. 253 ГК РФ; п. 3 ст. 35 СК РФ). Истец как супруг ответчицы несет убытки, так как содержать приобретенное имущество непосильно дорого, а использовать имущество не представляется возможным, так как имущество - здание АЗС, передано в разрушенном состоянии, непригодном для использования, в то время как по документам оно указано в состоянии пригодном для эксплуатации. Кроме того, отдельные позиции имущества в реальности отсутствуют, т.к. их никогда не было, что подтверждается технической документацией. Считает, действия продавца являются недобросовестным поведением. Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Истец ФИО1, не дававший разрешения на приобретение такого имущества своей супруге ФИО2, считает, что имеет право на безусловное восстановление своих нарушенных прав, так как сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в т.ч. влечет для него неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, истец просил:

признать сделку между ФИО2 и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по заключению договора № купли-продажи имущества, в том числе здания «АЗС-69», общей площадью 68,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнительного соглашения № от 22.06.2017г. – недействительной;

применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно:

возложить на ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обязанность в течение 10 дней возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученные по договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней возвратить ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» имущество, в том числе здание «АЗС-69», общей площадью 68,1 кв.м., полученное по договору № купли-продажи имущества от «11» мая 2017 г.;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанность в течение 10 дней аннулировать запись о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое здание «АЗС-69» общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанность в течение 10 дней восстановить запись о регистрации за ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» права собственности на нежилое здание «АЗС-69» общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил свои требования и просит суд также возложить на ООО ««Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обязанность в течение 10 дней возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученных по дополнительному соглашению № к Договору купли-продажи имущества от 11.05.2017г. №. Также истец дополнил обоснование заявленных требований, указав, что им было заявлено о том, что сделка является ничтожной в связи с тем, что объект недвижимости (здание АЗС) является самовольной постройкой. Для установления данного факта надо дать оценку следующим обстоятельствам. 18.06.1997г. зарегистрирована организация, правопреемником которой является ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». 24.11.1999г. изготовлена техническая документация на здание АЗС, при этом уже тогда имелась отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено. 02.08.2002г. зарегистрировано ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». 12.09.2002г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» регистрирует право собственности на здание АЗС. Обращает внимание на то, что кроме разрешения на строительство у ответчика на тот момент не было прав на земельный участок. Как объект гражданских правоотношений земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:165 появится только 21.12.2005г., после постановки на кадастровый учет, т.е. спустя три года. Кроме того, у ответчика нет доказательств того, что здание АЗС не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но как видно из представленных в суд фотографий оно находится в аварийном состоянии и в него невозможно войти без риска для здоровья. Таким образом, право истца, в том числе нарушено тем, что ответчик продал объект самовольного строительства. Обязанность по сносу этого объекта возложена законодателем на лицо, которое в настоящее время является его собственником, т.е. на семью ФИО3. 04.05.2012г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» заключает с администрацией Волгограда договор аренды земельного участка. В настоящее время истцу стало известно, что арендная плата для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» была рассчитана по следующей формуле: А = КСЗУ х 2% где, А - величина арендной платы, рассчитанная за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; 2% - ставка установленная Постановлением №, согласно абзацу 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и администрацией Волгограда был заключен Договор аренды для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, т.е. здание АЗС сторонами не было признано как объект недвижимости, иначе бы арендная плата рассчитывалась по другой формуле, для эксплуатации зданий. Все вместе указывает на то, что здание АЗС является самовольной постройкой,следовательно сделка является ничтожной в силу закона независимо от того признана она таковой по решению суда или нет. Также считает, что АЗС-69 в силу положений законодательства является предприятием. Из содержания оспариваемого Договора следует, что всё указанное в нем имущество является единым целым для осуществления деятельности по заправки автотранспорта. Однако, всё вышеуказанное имущество не было оформлено ответчиком как «Предприятие». Таким образом, учитывая, что фактически была совершена сделка купли-продажи предприятия, данная сделка является недействительной как притворная.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что была введена в заблуждение. Имущество ею было приобретено по просьбе своего знакомого и в интересах ФИО7 Супруг о приобретении имущества ничего не знал. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 9).

11.05.2017г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (продавец) был заключен договор № купли-продажи имущества, в том числе здания «АЗС-69», общей площадью 68,1 кв.м. (л.д. 10-11).

12.05.2017г. ФИО2 были оплачены денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.05.2017г. (л.д. 13).

17.05.2017г. указанное в договоре имущество было передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от 11.05.2017г. № был дополнен п.4.5 договора в следующей редакции: стоимость имущества, указанного в п. 1.1.3. настоящего договора составляет 

<

данные изъяты>, в т.ч. НДС-18% - 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Актом приема-передачи имущества по дополнительному соглашении № от 22.06.2017г. к договору купли-продажи имущества от 11.05.2017г. №, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю. В данном акте указано, что все имущество покупателем осмотрено, все недостатки заранее известны покупателю, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется (л.д. 15).

Истец ФИО1, обратившись в суд с указанным выше иском, просит суд признать недействительной сделку между ФИО2 и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по заключению договора № купли-продажи имущества, в том числе здания «АЗС-69», общей площадью 68,1 кв.м. от «11» мая 2017 г., с учетом дополнительного соглашения № от 22.06.2017г. и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, ссылаясь на п.1, п.п.2. п.2 ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки купли-продажи либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своих интересах. 

По обоюдному волеизъявлению между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи имущества, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору. Покупатель подписал данные документы, руководствуясь своей волей, не составив при этом протоколов разногласий об уменьшении цены договора.

С утверждением о том, что при продаже АЗС, продавец ввел в заблуждение покупателя относительно земельного участка, на котором расположено данное имущество, и размера арендной платы за него, суд не может согласиться.

Информация о земельном участке, в том числе о его площади и кадастровой стоимости, находится в общем доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, следовательно, Покупатель имел возможность ознакомиться с данной информацией до момента подписания договора купли-продажи и получить представление о земельном участке. Скрыть обстоятельства, являющиеся общедоступными, невозможно.

Кроме того, на продавца действующее законодательство не возлагает обязанность по сообщению покупателю информации о размере арендной платы, так как предметом договора купли-продажи являлось лишь имущество, находящееся в собственности продавца, а установление арендной платы за земельный участок не входит в компетенцию продавца, а устанавливается его собственником.

Довод истца о том, что совершённая его супругой сделка является кабальной, судом не принимается, поскольку, исходя из п. 3. ст. 179 ГКРФ сделка признаётся кабальной, если она была совершена на крайне невыгодных условиях, и лицо было вынуждено её совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Оферта покупателя о желании приобрести АЗС за 

<

данные изъяты> явно свидетельствует об отсутствии у семьи Беженарь тяжёлых обстоятельств, которые вынудили совершить столь невыгодную для них сделку, а наоборот свидетельствуют о материальном благополучии, позволяющем совершить данную сделку.

Кроме того, из иска следует, что истец узнал о совершении сделки и распоряжению своей супругой полутора миллионами рублей только спустя пять месяцев, что также позволяет относиться к его утверждению о тяжелом положении семьи ФИО3 с сомнением.

Доводы истца о недобросовестном поведении продавца, выразившемся в передаче имущества в непригодном для использования состоянии, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 17.05.2017г. к договору от 11.05.2017 № 80425-01 при передаче имущество покупателем осмотрено, все недостатки заранее были известны покупателю и претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имелось.

Осознавая качество приобретенного имущества и то, что на земельный участок, на котором расположено имущество необходимо оформить договор аренды, покупатель подал заявление в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Данные действия являются подтверждением того, что к качеству приобретенного имущества, его цене и необходимости аренды земельного участка у покупателя претензий не имелось. В противном случае покупатель обратился бы не с заявлением о предоставлении участка в аренду, а в суд о признании сделки недействительной.

С утверждением о недействительности сделки в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруга суд также не согласен по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 35 СКРФ нотариальное согласие требуется для совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом, а также сделок, подлежащих государственной регистрации или нотариальному удостоверению. 

При покупке нежилых помещений и земельных участков не происходит распоряжение недвижимостью, имеется распоряжение денежными средствами, для которого не требуется нотариальное согласие. Договор купли-продажи нежилого помещения не регистрируется, производится только регистрация права (перехода права собственности).

Что касается распоряжения денежными средствами, то п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Кроме того, имущество приобретено для нужд семьи, в частности на развитие совместного бизнеса, так как имущество приобретено во время брака и у супругов отсутствует конфликт интересов.

Помимо этого, как следует из содержания искового заявления только непомерно высокий размер арендной платы за земельный участок, на котором расположена АЗС, установленной собственником участка, побудил истца обратиться в суд о признании сделки купли-продажи недействительной. Однако решение вопроса о размере арендной платы за земельный участок не относится к компетенции ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указывает на притворность сделки по основанию ст. 170 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям, суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, устанавливает, что, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд считает недоказанным факт того, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку она не была совершена с целью прикрыть договор купли-продажи с иным субъектным составом.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению суда, в нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий. Напротив, договор купли-продажи не был совершен с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом. Намерение сторон договора на совершение сделки купли-продажи имущества подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что АЗС №, которую приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Н. ФИО2, является самовольной постройкой, а сделка по купле-продаже АЗС является притворной, т.к. автозаправочная станция продана как предприятие, но не была оформлена как предприятие.

Сделка по купле-продаже АЗС № в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прошла правовую экспертизу, и зарегистрирована территориальным органом Россреестра, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также, законность существования объекта АЗС № подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.07.2002г. по делу № А12-5740/02-С28.

Все установленные законодательством документы переданы для государственной регистрации покупателем ФИО2 в территориальный орган Россреестра, которым не выявлено в данной сделке признаков ничтожности, притворности, признаков самовольной постройки и пр., что также подтверждается отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО7 в судебном заседании 24.11.2017г. следовало, что сделка по купле-продаже автозаправочной станции совершена для последующей её передачи ФИО7, и только высокий размер арендной платы за земельный участок, на котором расположена АЗС, установленной собственником участка - администрацией 

<

адрес> Волгограда, побудил супругов ФИО3 обратиться в суд о признании сделки купли-продажи недействительной.

В судебном заседании 01.12.2017г. показания соответчика ФИО2 и представителя истца также подтвердили показания ФИО7 Кроме того, соответчик ФИО2 поясняла, что она совершила сделку по предложению ФИО7, который обязался спустя полтора-два месяца после заключения договора вернуть ей уплаченные по договору полтора миллиона рублей и переоформить имущество АЗС № на себя. То есть, целью заключения ФИО2 сделки явилось приобретение автозаправочной станции для ФИО7 Последний, своих обязательств по последующему приобретению и переоформлению АЗС № не выполнил. По этой причине и по причине резкого увеличения арендной платы за земельный участок под АЗС супруги ФИО3 обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд учитывает, что объектом сделки земельный участок не являлся. Вопросы распоряжения земельным участком и установления арендной платы ответчик не регулирует - это относится к ведению органов исполнительной власти местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своих интересах.

Сделка по купле-продаже АЗС № заключена ФИО2 на добровольной основе, все документы подписывались ей собственноручно и в присутствии свидетелей, чего она не опровергает в своих показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, сторонами по сделке совершены в полном объеме все предусмотренные действия по исполнению заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 2 договора ФИО2 приняла от Общества имущество по актам приема-передачи от 17.05.2017г. и 03.07.2017г. без замечаний и претензий. Согласно пункту 4 договора она оплатила стоимость имущества платежными поручениями от 12.05.2017г. № и №. Во исполнение пункта 1.3 договора ФИО2 зарегистрировала на себя право собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова