Дело № 2-2518/2023 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2023-001723-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 207 696 р., расходов по оценке ущерба – 15 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 5 277 р., почтовых расходов – 276,04 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ... 

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., и автомобиля «..., под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который при управлении своим транспортным средством ..., совершил нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 696 р. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от ... ..., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО6 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств суду не представил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

Установлено, что ... в 23.45 ч. по адресу: ..., водитель ФИО6, управляя транспортным средством ..., совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения, в результате чего автомобиль ... ..., под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ..., под управлением ФИО2, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО4 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 10-13).

Из ответа на запрос ГУ МВД России по ... усматривается, что автомобиль ..., зарегистрирован за ФИО6.

Согласно поступившему ответу из ГУ МВД России по Новосибирской области от ... на запрос суда, установлено, что ФИО6 , ... состоит на миграционном учете по адресу: ....

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель ФИО6, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 696 р. (л.д. 14-17). 

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Суду не представлены ответчиком возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не представлены иные экспертные заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 207 696 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате на составление экспертного заключения ИП ФИО3 от ... в сумме 15 000 руб. (л.д. 18), а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 276,04 руб. (л.д.7). Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца ФИО5 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 276,04 руб. (л.д. 7).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. Почтовые расходы также признаются судом необходимыми, т.к. связаны с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ... и квитанции от ... (л.д. 19-20) истец ФИО5 оплатил юридические услуги в размере 25 000 руб..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО5 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма 25 000 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг, не является завышенной, в связи с чем, такие расходы в пользу заявителя подлежит взысканию полностью.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 277 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 , родившегося ..., в пользу ФИО5, родившегося ... материальный ущерб в размере 207 696 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 276,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 277 руб., а всего взыскать – 253 249,04 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 01 сентября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская 

Верно

Судья Е.В. Цибулевская 

Секретарь Д.В. Кондакова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2518/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.