Дело №2-2696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.04.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный знак №..., застрахованному у истца по договору КАСКО 7100 1024588.

В соответствии с условиями договора КАСКО поврежденное застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «АВС-Плюс». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, составила 88 596 руб. 36 коп.. 

На основании изложенного, подчеркивая, что согласно административному материалу автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 88 596 руб. 36 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 857 руб. 89 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Иск содержит указание на согласие рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada 219170, государственный регистрационный знак №..., и В.Н., управлявшего транспортным средством Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД России.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным органами ГИБДД по запросу суда, и ответчиком не оспариваются. 

Транспортное средство Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак №..., было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании Полиса добровольного страхования транспортного средства серия 7100 №.... 

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что в соответствии с условиями Полиса КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АВС-Плюс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 596 руб. 36 коп..

Факт оплаты истцом указанной суммы в рамках исполнения обязательств по договору страхования подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 №....

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, его расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 2 857 руб. 89 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2018, денежные средства в размере 88 596 руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 857 руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020.

Судья: