Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 48-56).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59-66).

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не имеется. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г. Н. В.., о повторном допросе его супруги К. Н. П. Данное ходатайство удовлетворено частично, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, пояснил, что транспортным средством не управлял, данный факт, по его мнению, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден не был. За рулем транспортного средства находилась его супруга. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На следующий день ему было необходимо ехать в рейс, поэтому сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения не мог.

С учетом мнения участников судопроизводства, обстоятельств дела, сроков рассмотрения жалоб, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, положений ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); рапортами сотрудников МО МВД России «Павловский» (л.д. 10-11), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В качестве доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут он вышел из дома и подошел к своему транспортному средству «

<

данные изъяты>», чтобы забрать документы из машины. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол о нарушении им п. 2.7 ПДД. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла его супруга, которая вышла из автомобиля и направилась в дом, на что он указал в протоколе об административном правонарушении. Он был направлен на медицинское освидетельствование. Супругу не вызывали, документы у нее не смотрели, освидетельствование она не проходила. В качестве свидетелей в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны Ф. С. В.., М. М. В.., которые являются сотрудниками МО МВД России «Павловский», их показания не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он курил на улице, когда подъехала его жена, которая, попросив его заглушить машину и забрать документы, убежала домой. Он сел в машину, заглушил ее, достал документы. Когда стал выходить из машины, подъехали сотрудники ГИБДД М. М. В.. и Ф. С. В.., попросили представить документы, составили протокол об административном правонарушении. Показания его супруги К. Н. П.. суд не учел, его доводы расценил как избранный способ зашиты, что он считает необоснованным.

Из показаний свидетеля Г. Н. В.., допрошенной на основании ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица, следует, что с ФИО1 проживает на соседних улицах. По 

<

адрес>, мимо дома ФИО1, гуляет с собакой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, минут пяти одиннадцатого, гуляла с собакой. На обратном пути, проходя мимо дома ФИО1, видела, как М. стоял на улице, курил, поздоровались. Пройдя метров 100-150 от дома ФИО1, увидела автомобиль, который ехал с 

<

адрес>. Когда он проехал мимо нее, она поняла, что это транспортное средства ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета. Кто был за рулем, не обратила внимания. Повернув на 

<

адрес>, увидела полицейскую машину без спецсигналов. Запомнила данные события, т.к. ДД.ММ.ГГГГ день рождения ее подруги.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, из объяснений ФИО1 на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он подъехал к дому вместе с супругой, которая была за рулем, вынимал документы, хотел переложить. Сотрудники полиции подъехали, когда он находился у своего транспортного средства. Таким образом, следуя данным объяснениям, находясь вместе с женой в автомобиле, ФИО1 не мог находится у своего дома во временной промежуток, указанный свидетелем.

К объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей и приведенным доводам в жалобе, судья относится критически, полагает, что они даны с целью ухода от ответственности, установленной нормами КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств и собранных доказательств позволяет прийти к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения ФИО1 отказался, чем выразил свое несогласие с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в концентрации 0,46 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № управляла его супруга, он за рулем автомобиля не находился, объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО1 указан в качестве водителя, показаниями свидетелей М. М. В.., Ф. С. В.., которые, неся службу в составе экипажа, двигаясь за транспортным средством «

<

данные изъяты>» видели, как автомобиль резко свернул влево, начал от них уезжать. Они в свою очередь двигались за транспортным средством. ФИО2 подъехал к дому на 

<

адрес>, со стороны водительского сиденья вышел ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей М. М. В.., Ф. С. В.., а также объяснениям должностного лица, суд не усматривает, поскольку с ФИО1 они ранее знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для его оговора не имеется.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова