Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца ФИО2

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру Маренкова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Проектно-строительная компания Габарит" о признании условий договора недействительными, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать ФИО1 однокомнатную 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору о долевом участии, нарушив п.4.1 Договора, и спорная квартира ФИО2 в установленные договором сроки, передана не была.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО "Проектно-строительная компания Габарит" претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение его прав как потребителя в добровольном порядке в течении десяти дней с момента ее получения, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

ФИО2 так же указал, что в договоре участия в долевом строительстве было предусмотрено условие о том, что все споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика, однако, данное условие ограничивает его право на рассмотрение спора по месту его жительства, в связи с чем, оно является недействительным. 

На основании изложенного, ФИО2, ссылаясь на положения Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд: 

признать недействительным п.10.6 Договора участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ООО "Проектно-строительная компания Габарит" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Маренков С.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что, т.к. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, должен был быть завершен строительством и сдан в эксплуатацию в 1 квартале 2018г., а его доверителю должна была быть передана спорная 

<

адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), исходя из положений ч.2 ст. 6, ст.10 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика - ООО "Проектно-строительная компания Габарит" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Проектно-строительная компания Габарит" был заключен договор участия в долевом строительстве №№, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10-22).

Из условий указанного договора следует, что Дольщик (ФИО1) принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик (ООО "Проектно-строительная компания Габарит") обязуется в предусмотренный договором срок, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта, т.е. однокомнатную 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на седьмом этаже жилого дома (именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства»).

В п. 4.1.-4.2 Договора стороны предусмотрели условие о том, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены настоящего Договора в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стоимость квартиры, указанную в п. 3.1 договора, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, уплатил полностью, однако, в предусмотренный договором срок спорная квартира не была передана истцу (л.д.23-24).

Доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение об изменении сроков исполнения обязательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Проектно-строительная компания Габарит" право ФИО2 на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства было нарушено, и он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве №ДУ-63 от 07.02.2018 зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 17.02.2018, до подписания сторонами акта приема- передачи расторгнут не был и продолжает действовать. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что передача спорного объекта недвижимости ФИО2 должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но этого, сделано не было, а, следовательно, его доверитель имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем срока передачи объекта) до ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему неустойку в размере 89 900, а также сумму в размере 90 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, его требования, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии, в установленные истцом сроки, удовлетворены не были.

Ознакомившись с содержанием договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в размере 167733,39 рубля, приняв во внимание положения ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ставку рефинансирования в размере 7,25% годовых, действующую на дату исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, указанную в договоре (ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было, несмотря на наличие информации о рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – ФИО1, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Как было указано ранее и следует из материалов дела, что 21.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д.25-26), однако, данное требование ООО "Проектно-строительная компания Габарит" добровольно удовлетворено во внесудебном порядке не было, несмотря на получение претензии 21.06.2018. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 866 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: (167 733,39 рубля (сумма взысканной судом неустойки)+2000 рублей (компенсация морального вреда))/2.

Что касается требований истца о признании условий, содержащихся в п.10.6 Договора, о договорной подсудности недействительными, то суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п.22 постановления).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения застройщика ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. 

Суд считает, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, а, следовательно, является не соответствующим закону.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Истцом при подаче иска, было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставил ответ из ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что им оплачена сумма в размере 35000 рублей за оплату услуг адвоката Маренкова С.Ф. по оглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ознакомившись с указанным документом, учитывая объём заявленных исковых требований, характер спора, объём проделанной представителем Маренковым С.Ф. работы по подготовке иска и участию в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. ст.98,100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то суд считает, что с ответчика ООО "Проектно-строительная компания Габарит" в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4855 рублей, из которых 300 рублей –за оплату требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Проектно-строительная компания Габарит" о признании условий договора недействительными, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.10.6 Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания Габарит" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167733 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 84866 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания Габарит" в доход бюджета муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.