№ 4-А-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель указывает, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения порядка проведения данной процедуры, в частности, врачом было проведено три исследования выдыхаемого воздуха. Вместе с тем результаты второго исследования (с нулевыми показателями) к материалам дела не приложены, однако именно эти результаты в соответствии с законом должны быть положены в основу акта медицинского освидетельствования. Кроме того, у ФИО1 отбирался для исследования биологический объект – моча, однако в справке о результатах химико-токсикологического исследования указана кровь, что не соответствует действительности. Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования с учетом допущенных нарушений порядка его проведения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27 мая 2017 года около 02 часов 35 минут водитель ФИО1 у 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Сеат Алтеа», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 июля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из которого ФИО1 выразил согласие в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил согласие подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 52 от 27 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; иными исследованными по делу доказательствами. 

Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы ФИО1 о существенных нарушениях, допущенных в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №52 от 27 мая 2017 года. 

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, в графе «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» имеются сведения об употреблении ФИО1 пива; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,26 мг/л (время исследования - 03 часа 41 минута); в результате второго исследования – 0,20 мг/л; вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха, результаты которого составили 0,00 мг/л, с учетом показаний опрошенных в качестве свидетелей врача-нарколога ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, а также показаний врача ФИО3, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и недопустимости акта медицинского освидетельствования. Исходя из показаний указанных свидетелей, такие показания прибора в рассматриваемой ситуации не могли быть приняты как адекватные, в связи с чем было осуществлено еще одно исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, которое дало результаты - 0,20 мг/л. 

Суд пришел к верным выводам о том, что по настоящему делу после второго исследования (результаты которого составили 0,00 мг/л) безусловных оснований для прекращения процедуры медицинского освидетельствования и вывода об отсутствии у освидетельствуемого лица состояния опьянения не имелось. 

Кроме того, как усматривается из акта медицинского освидетельствования, у ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования был отобран биологический объект – моча (30,0 мл), по результатам исследования которой обнаружен этиловый спирт – 1,0 г/л. 

Ссылка ФИО1 на то, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований в графе «биологический объект» указана кровь (л.д. 10), не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не отрицал, что в ходе медицинского освидетельствования сдавал для исследования биологический объект – мочу; в имеющейся в материалах дела копии направления на химико-токсикологическое исследование от 27 мая 2017 года №43 зафиксировано, что биологический объект, направляемый на ХТИ – моча, 30,0; в копии справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 30 мая 2017 года №2513 указано, что доставлен объект: моча, на флаконе имеется этикетка с текстом: «ФИО ФИО1» (код биологического объекта-0043); в копии справки о результатах химико-токсикологических исследований от 30 мая 2017 года № 2513 содержится заключение врача о том, что в биологическом объекте - моче (код биологического объекта-0043), фамилия освидетельствуемого – ФИО1, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый спирт – 1,0 г/л. 

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела и принятия решения.

Судебные акты мирового судьи и судьи районного суда отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин