66RS0

<

№>-89

Дело №2-786/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 год город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» об исключении из числа программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование» в котором просит взыскать с ответчика: размер страховой премии 51 146 рублей 38 копеек, неустойку – 1 479 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также исключить ее из программы коллективного страхования.

В обоснование заявления указала, что 24 ноября 2018 года между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 551 146 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев. Дата возврата кредита определена 13 июля 2023 года. В этот же день ею было подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщику. Страховщиком по делу выступает ООО «ИНКОР Страхование». Срок действия договора 32 месяца со дня вступления договору страхования в законную силу, то есть после списания со счета денежных средств в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» страховой премии в сумме 51 146 рублей 38 копеек. Денежные средства были списаны 24 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора страхования. 18 декабря 2018 года ею был получен ответ о том, что правовых оснований для удовлетворения требования не имеется. Истец с указанным ответом не согласна, в связи с чем просит взыскать сумму страховой премии с ответчика, а также компенсацию морального вреда и неустойку.

Определением от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Плюс Банк». 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Определением от 17 июня 2019 года принят отказ истца от части требований взыскания части суммы страховой премии и компенсации морального вреда, а также от требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требование о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 2 499 рублей 12 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в указанном истцом размере поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНКОР Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. До судебного заседания 21 мая 2019 года представитель ответчика ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ФИО1 выразила свое согласие на взимание с нее платы за подключение к программе страхования платы, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику. Страхователем в деле является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Истец стороной договора коллективного страхования не является. Кроме того, просила суд учесть, что страховая премия за присоединение к программе страховщику ООО «ИНКОР Страхование» была уплачена в размере 2 499 рублей 12 копеек.

Представители третьих лиц ПАО «ПЛЮС Банк» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Каких-либо отзывов до судебного заседания в адрес суда не направили.

Выслушав участников процесса, огласив заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 24 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 551 146 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев. Дата возврата кредита определена 13 июля 2023 года (л.д. 7-12). 

В этот же день ФИО1 было подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщику. Страховщиком по делу выступает ООО «ИНКОР Страхование», при этом с ее счета списана сумма денежных средств 51 146 рублей 12 копеек, которая перечислена на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д. 13-14).

26 ноября 2018 года ФИО1 направила в ООО «ИНКОР Страхование» заявление об отказе от программы коллективного страхования, однако, ответчиком указанное заявление удовлетворено не было (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 15 мая 2019 года полностью погасила задолженность перед ПАО «ПЛЮС Банк». Указанное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.3.3Договора добровольного коллективного страхования от 02 августа 2017 года срок страхования в отношении застрахованного лица определяется сторонами. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения задолженности. 

Согласно разъяснению, изложенному в абзацах 1 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая во внимание, что в данном случае условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, напротив, п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования, то исковые требования ФИО1 о взыскании части страховой премии подлежат удовлетворению.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является и сама заемщик ФИО1 При этом истец как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО «ИНКОР Страхование» является потребителем (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО «ИНКОР Страхование» обязано исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Принимая во внимание, что досудебная претензии истца в адрес страховой компании от 26 ноября 2018 года, которая содержала односторонний отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования, не исполнена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора страхования, а также взыскания с ответчика страховой премии в размере 2 499 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Поскольку требование истца о возврате страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено, то с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 499 рублей 56 копеек

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИНКОР Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых: 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 2 499 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 1 499 рублей 56 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» исключить ФИО1 из договора добровольного коллективного страхования 

<

данные изъяты> 

<

№> от 02 августа 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина