31RS0002-01-2025-002526-29 Дело 2-3385/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 декабря 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику,

установил:

6 марта 2024 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 950 000 руб.

В счет обеспечения обязательств по вышеуказанном кредитному договору ФИО2 передало в залог банку транспортное средство – (информация скрыта).

6 марта 2024 г. сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2024 г. с ФИО2 (ФИО3) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик решение суда добровольно не исполняет.

С 6 июня 2024 г. собственником транспортного средства является ФИО1

Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль с изъятием заложенного имущества и передачей его на ответственное хранение истцу; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предмет залога уничтожен.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении не заявили, явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2024 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 950 000 руб.

В счет обеспечения обязательств по вышеуказанном кредитному договору ФИО2 передало в залог банку транспортное средство – (информация скрыта).

6 марта 2024 г. сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2024 г. с ФИО2 (ФИО3) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик решение суда добровольно не исполняет.

Постановлением СПИ ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области от 17 апреля 2025 г. исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, окончено ввиду невозможности установления нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

С 6 июня 2024 г. собственником транспортного средства является ФИО1 согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 июля 2025 г.

Следовательно, к нему перешли все права залогодателя, принадлежавшие ФИО2

Между тем, доводы ответчика о том, что автомобиль уничтожен ввиду попадания в него дрона, так как он проживает в приграничной зоне, соприкасающейся с зоной СВО, заслуживают внимания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 18 августа 2025 г. возбуждено уголовное дело №12502007703001872 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 205 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Белгородскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 6 октября 2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Вышеуказанным постановлением, а также протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2025 г. установлено, что 17 августа 2025 г. в результате атаки 1 БПЛА уничтожен полностью автомобиль (информация скрыта), принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями сгоревшего автомобиля, представленные ответчиком и следственным органом по запросу суда, справкой администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области от 12 сентября 2025 г.

Противоречий между представленными документами ответчиком и следственным органом судом не выявлено.

Оснований не доверять сведениям, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, у суда не имеется.

Факта наличия вины ФИО1 в гибели автомобиля судом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса.

По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предмет залога утрачен, решение об обращении взыскании на уничтоженное имущество признаком исполнимости обладать не будет, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июня 2025 г. в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - (информация скрыта), подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июня 2025 г. в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - (информация скрыта), отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья