ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

Председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Меркулова А.А.,

потерпевшего КЮН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащего под стражей с 6 октября 2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в тамбуре на девятом этаже в подъезде 

<

адрес> г. Оренбурга, тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Navigator 830» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий КЮН чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Велосипед возвращен собственнику.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с помощью приложения «Авито» он снял квартиру 

<

адрес> г. Оренбурга на два дня. Два дня с друзьями употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19.30 приехал хозяин квартиры, которому он отдал ключи от квартиры и ушел. Купил пиво и решил выпить пиво в подъезде, где была его съемная квартира. Выпив пиво, решил поехать к брату. В тамбуре съемной квартиры стоял велосипед марки «Stels» в раме черно-красного цвета. Он постучал в квартиру 

<

данные изъяты> но ему никто не ответил, затем он взял велосипед в руки и пошел вниз по лестнице. Велосипед он взял с целью покататься и собирался вернуть его на место. На велосипеде поехал в магазин на Привокзальной площади, чтобы купить спиртное. Возле вокзала на остановке увидел своих знакомых, которые распивали спиртные напитки, и возле которых находились сотрудники полиции. Он подъехал к своим знакомым, чтобы узнать, что случилось. Он представился сотрудникам полиции, показал свои документы. Сотрудники полиции сообщили ему, что велосипед, на котором он приехал, находится в розыске, и доставили в отдел полиции. Только на следующий день его допросили, вынудив при этом его дать явку с повинной. Вину в совершении кражи велосипеда он не признает, так как он планировал вернуть его на место утром.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 признался в том, что 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. ( т.1 л.д.65-66)

Явку с повинной ФИО2 не подтвердил и пояснил, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, умысла на хищение велосипеда он не имел, просто без разрешения взял велосипед во временное пользование с последующим возвратом, распоряжаться велосипедом не хотел.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> материалами уголовного дела.

Потерпевший КЮН в судебном заседании показал, что велосипед марки 

<

данные изъяты> за 11210 рублей, с учетом износа оценивает свой велосипед в 9000 рублей. Хранил свой велосипед в зимнее время в гараже, а в летний период в тамбуре на три квартиры, на своём этаже, т.е. на девятом этаже дома 

<

адрес>, г. Оренбурга. Рядом находятся квартиры № 

<

данные изъяты> хозяин которой сдаёт её посуточно. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19.00 часов он с супругой пошли в магазин, велосипед находился в тамбуре. Вернувшись из магазина примерно в 20.30 часов 30 минут этого же дня, обнаружил, что велосипед отсутствует. Он сразу заподозрил, что велосипед похитили временные жильцы из квартиры 

<

данные изъяты>, и обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, он оплачивает коммунальные платежи примерно 6000 рублей ежемесячно, финансово обеспечивает своих родителей, которые являются пенсионерами, инвалидами второй группы, его заработная плата составляет от 30000 до 37000 рублей, заработная плата его супруги, с которой он ведёт общее хозяйство около 20000 рублей. Велосипед был в отличном состоянии, но имел отличительный признак, а именно сиденье велосипеда имело небольшой наклон в левую сторону, также на колёсах были светоотражатели белого цвета. Он никому не разрешал брать свой велосипед, пользоваться и распоряжаться им. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание просил назначить по закону.

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. они находились на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о том, что в период с 19.00 до 20.30 часов 

<

данные изъяты>. Оренбурга похищен велосипед марки «Stels» модель «Navigator 830» красного цвета. В этот же день примерно в 23.30 часов около магазина 

<

данные изъяты> был остановлен ФИО2, передвигающийся на велосипеде, который подходил под описание похищенного велосипеда. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 назвал свои данные и место проживания на 

<

адрес> г. Оренбурга. Пояснить, чей велосипед и откуда он у него ФИО2 отказался. Затем ФИО2 доставили в отдел полиции, где было установлено, что велосипед, находившийся при ФИО2, является похищенным из тамбура 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. При задержании ФИО2 был один. 

Свидетель НВР в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства стал заниматься раскрытием преступления по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ года велосипеда марки 

<

данные изъяты> г. Оренбурга. По данному факту сотрудниками ППС ДД.ММ.ГГГГ года на ул. 

<

адрес> г. Оренбурга был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции. ФИО2 ему рассказал о том, что совершил хищение велосипеда из дома 245 

<

адрес> г. Оренбурга и пожелал написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной им ФИО2 были разъяснены его права в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ., ст. 51 Конституции РФ. В ходе написания явки с повинной физического или психического давления на ФИО2 не оказывалось. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно и добровольно. Свою вину в совершении хищения велосипеда марки 

<

данные изъяты> цвета ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля НВР данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ( т.1 л.д.53-56) 

Из оглашенных показаний свидетеля КАН следует, что квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он сдает в субаренду посуточно по объявлению на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру ФИО2 на двое суток. При передаче ключей ФИО2, видел в тамбуре велосипед 

<

данные изъяты> также видел в тамбуре этот же велосипед. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16.00 часов он приехал в квартиру, дверь ему открыл ФИО2, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. При этом в тамбуре находился велосипед марки «Stels» модель «Navigator 830», принадлежащий жильцам 

<

данные изъяты> Он осмотрел квартиру и увидел, что в квартире грязно, на полу лежали бутылки от алкогольных напитков. В квартире ФИО2 находился один. После этого он забрал у него ключи, среди которых находился и ключ от тамбура, и ФИО2 ушел. Затем он остался в квартире и стал наводить порядок. Затем примерно в 19.00 часов он заселил в квартиру новых жильцов, после чего из квартиры он ушел, велосипед марки 

<

данные изъяты> находился в тамбуре. ( т.2 л.д.74-75)

Из оглашенных показаний свидетеля СТЛ, что она проживает в квартире 

<

данные изъяты> Знает, что квартира 

<

данные изъяты> посуточно сдается различным лицам. В квартире 

<

данные изъяты> проживают соседи, которые постоянно хранят в тамбуре свой велосипед марки «Stels» черно-красного цвета. О том, что у соседей был похищен велосипед она узнала от самих соседей из квартиры 

<

данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ г. она видела указанный велосипед, он стоял в их тамбуре. У них в квартире хорошая слышимость. В настоящее время она является пенсионером, в связи с чем постоянно находится в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ г. у нее в гостях никого не было, она постоянно находилась в своей квартире. К ней в квартиру никто не стучал и не звонил, если бы кто-то постучал или позвонил, она бы обязательно услышала. ( т.1 л.д.49)

Из оглашенных показаний свидетеля КЕВ следует, что знает, что в соседней квартире 

<

данные изъяты> нет постоянных жильцов, хозяин данной квартиры сдает ее посуточно неизвестным лицам. У ее супруга КЮН имеется велосипед марки «Stels» модель «Navigator 830», который он хранил в тамбуре у стены около входной двери в их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19.00 часов она совместно с супругом ушла из квартиры. Велосипед находился в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20.30 часов, когда они вернулись, то не обнаружили велосипеда. ( т.1 л.д.48)

В ходе осмотра места происшествия - тамбура на 

<

адрес> г. Оренбурга, у потерпевшего изъято руководство по эксплуатации с паспортом велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 830» 

<

данные изъяты>, кассовый чек. Затем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу. ( т.1 л.д.15-20, 153-155)

Согласно протоколам осмотра предметов: осмотрен 

<

данные изъяты> Затем велосипед был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу.( т.1 л.д.21-23, 149-150)

Согласно заключениям оценочной и товароведческой экспертизы рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 830» 

<

данные изъяты>, составила 9000 рублей. ( ч.1 л.д. 131-132, т.2 л.д.54-55)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено, и судом не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что фактически подсудимый не отрицает, что взял чужой велосипед без разрешения на то собственника, на что указывает также явка повинной ФИО2 

К показаниям ФИО2, отрицавшего как в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.76-79), так и в ходе судебного разбирательства, наличие у него умысла, направленного на хищение велосипеда, принадлежавшего потерпевшему, суд относится критически, поскольку ФИО2 фактически тайно изъял чужой велосипед и пользовался им как своим собственным, то есть выполнил все признаки материального состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, и начал пользоваться похищенным велосипедом по своему усмотрению, и данные действия соответствуют описанию преступного деяния, которое при судебном разбирательстве доказано совокупностью проверенных судом доказательств.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым потерпевший разрешение на пользование своим велосипедом подсудимому не давал, показаниями свидетелей- сотрудников полиции, согласно которым ФИО2 при задержании по поводу принадлежности велосипеда, на котором передвигался, им не сообщал.

Довод ФИО2 о том, что он написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, суд считает не состоятельным, поскольку причин для самооговора со стороны ФИО2 не установлено, как не установлено и какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него при производстве следственных действий.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты> чем причинил последнему значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший пояснил, что он оплачивает коммунальные платежи примерно 6000 рублей ежемесячно, финансово обеспечивает своих родителей, которые являются пенсионерами, инвалидами второй группы, его заработная плата составляет от 30000 до 37000 рублей, заработная плата его супруги, с которой он ведёт общее хозяйство около 20000 рублей. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению ФИО2 

<

данные изъяты>. ( т.2 л.д. 66-67) 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Изучение личности ФИО2 показало, что на учете в 

<

данные изъяты> по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России характеризуется удовлетворительно, имеет тяжкие заболевания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, наличие тяжких заболеваний, тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не имеет постоянного места жительства. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осуждённого. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяет суду применить при назначении ФИО2 наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений. 

Меру пресечения подсудимому, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения в виде заключение под стражу. В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с 6 октября 2017 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлениям суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания ФИО2 под стражей с 6 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать ФИО2 под стражей в следственном изоляторе г. Оренбурга до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – сотовый телефон «

<

данные изъяты> отменить, указанный сотовый телефон возвратить собственнику ФИО2 

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты> считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2018 года