Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника – Павленко И.В.,

должностного лица, составившего протокол 

об административном правонарушении, - ФИО1,

главного консультанта-юриста 

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02 апреля 2018 года в отношении генерального директора /наименование организации/ ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение административного правонарушения ввиду неясности сроков исполнения предписания является несостоятельным; сметная документация на производство ремонта с положительным заключением экспертизы была получена 23 июня 2017 года, однако проведение аукциона по выбору подрядной организации для проведения работ по установке снегозадерживающих устройств было запланировано лишь на ноябрь 2017 года, при этом каких либо доказательств и обоснования невозможности проведения аукциона в более ранние сроки в Службу не представлено; несвоевременная установка снегозадерживающих устройств может повлечь негативные последствия, в связи с чем срок исполнения предписания устанавливался до 01 ноября 2017 года, то есть до возможного выпадения осадков в виде снега; действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрена возможность продления сроков исполнения предписания; при таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что у должностного лица отсутствовал умысел, а также реальная возможность исполнить предписание Службы жилищной инспекции. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. В удовлетворении ходатайства защитника о приобщении выписки из заключения эксперта, проводимой на предмет обоснованности требований об установке снегозадержателей на крыше дома №85Г по ул. Ташкентской г. Иваново судом отказано, поскольку оно не отвечает требованиям относимости.

В судебном заседании представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Защитник возражала против удовлетворения жалобы, указав о том, что требования предписания о необходимости установки на крыше снегозадерживающих устройств не основаны на законе, поскольку проектно-сметная документация, составленная до 1 июля 2015 г. данных работ не предусматривала. 

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении генеральный директор /наименование организации/ ФИО3 не выполнил в срок до 01 ноября 2017 года предписание №12-о от 08 июня 2017 года, а именно не обеспечил установку снегозадерживающих устройств на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа от 06 декабря 2017 года проведена внеплановая проверка, по итогам которой установлено, что предписание от 08 июня 2017 года /наименование организации/ не исполнено, установка снегозадерживающих устройств на крыше многоквартирного дома не произведена.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей и не оспаривается Службой государственной жилищной инспекции, 19 октября 2017 года ФИО3 обратился в Службу с заявлением о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью подготовки и проведения аукциона на выполнение подрядных работ по установке снегозадерживающих устройств.

В связи с тем, что решение по данному заявлению Службой жилищной инспекции принято не было, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 точных сведений о сроках исполнения предписания и об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, возможность отмены действия предписания либо некоторых его пунктов, а также возможность приостановления действия предписания предусмотрена п. 62 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от 27.08.2012 N 34-б.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ч.4 ст. 1 указанного федерального закона данные нормы распространяются и на обращения юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств уважительных причин невозможности проведения аукциона в более ранние сроки, и как следствие, невозможности исполнения /наименование организации/ предписания в установленный срок, не опровергают вывод мирового судьи об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку проверка наличия либо отсутствия оснований для продления срока действия предписания (в том числе проверка соответствия изложенных в заявлении сведений положениям Административного регламента) должна была осуществляться должностным лицом Службы жилищной инспекции Ивановской области в связи с поступлением обращения ФИО3, которое вопреки требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» фактически оставлено без рассмотрения.

Кроме того, поскольку ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает лишь за невыполнение в установленный срок законного предписания, то при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должна осуществляться проверка законности выданного предписания, независимо от его оспаривания в установленном порядке.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку работы по ремонту кровли многоквартирного дома проводились после 01 июля 2015 года, то они должны были соответствовать требованиям ст. 182 ЖК РФ и СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Однако мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного федерального закона. 

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 42 указанного федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в том числе в ранее действующей редакции) экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, по состоянию на 10 июня 2015 года у /наименование организации/ имелись как утвержденная проектная документация (в том числе ведомость объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома), так и утвержденная сметная документация.

При этом на момент разработки и утверждения вышеуказанных документов Свод правил 17.13330.2011 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р не являлся обязательным к применению.

Как следует из акта проверки от 08 июня 2017 года, по итогам которого выдано предписание №12-о, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проводился в период с 22 сентября 2015 года до 31 января 2016 года на основании проектно-сметной документации, разработанной и утвержденной до 01 июля 2015 года. 

Таким образом, как в соответствии со ст. 42 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так и в силу прямого указания п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (установившего новый перечень сводов правил, обязательных к применению) о его неприменении к проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработка которых начата до 01 июля 2015 года, не включение в сметную документацию, а также в ведомость объемов работ по капитальному ремонту работ по установке снегозадерживающих конструкций крыши, не свидетельствовало о нарушении п.п.2, 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ.

Вместе с тем поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора /наименование организации/ ФИО3 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов