№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 февраля 2020 г.

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Зорькина О.К.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, трудоустроенной в 

<

данные изъяты>» в должности ведущего бухгалтера кассира, не военнообязанной, судимой: приговором мирового судьи судебного участка 64 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 заведомо зная о том, что она приговором Мирового судьи судебного участка 64 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок два года, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, проезжая возле 

<

адрес>, городского округа 

<

адрес> 

<

адрес>, была выявлена инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО5 в связи с движением по автодороге с нарушением траектории, и остановлена возле 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО5 выявил у ФИО1 признак алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила согласием. По результатам освидетельствования проведенного возле 

<

адрес>, городского округа 

<

адрес> с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> №, заводской № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО5, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимой ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в предъявленном ей обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая судима, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимой. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников