Судья ФИО4 Дело №22-1267/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "22" июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степановой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов «ЗАКОН и ПРАВО», 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Степановой Ю.Н. в интересах подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

апелляционную жалобу на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 июня 2023 года, которым подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу в его отношении приостановлено. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве Фурмановского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судом уголовного дела для рассмотрения по существу оставлена без изменения. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции осуществляет адвокат ФИО7

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя и защитника, Фурмановским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление, которым – 

подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с установлением срока его содержания под стражей 3 месяца с даты задержания подсудимого,

подсудимый объявлен в розыск,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Указанное постановление в части решения об изменении подсудимому меры пресечения защитником Степановой Ю.Н. в апелляционном порядке обжаловано в Ивановский областной суд. В поданной жалобе защитник просит об отмене состоявшегося 2 июня 2023 года судебного решения об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; принимая оспариваемое решение, суд проигнорировал требования ч.4 ст.7 УПК РФ; приведённая судом ссылка на положения ст.238 УПК РФ является необоснованной; данная норма закона предусматривает возможность заключения обвиняемого под стражу только в случаях, если он скрылся и его место пребывания неизвестно; между тем, ФИО1 никуда не скрывался, место его пребывания известно, он отвечает на телефонные звонки; в распоряжение суда представлена справка по месту настоящей работы подсудимого, в которой указываются адрес его нахождения и время, в течение которого он будет в данном месте пребывать; вывод суда о том, что ФИО1 не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данные заседания не состоялись по причине болезни защитника; поскольку суду были известны местонахождение подсудимого и удалённость данного места от места судебного заседания, что исключало возможность прибыть в последнее менее, чем за сутки, то принятые судом меры по обеспечению участия ФИО1 в назначенном судебном заседании являлись формальными; в обжалуемом постановлении судом не обсуждалась возможность изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей; в силу требований ч.5 ст.108 УПК РФ объявление ФИО1 в федеральный розыск с одновременным избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу без его личного участия является недопустимым. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, объявлен в розыск, его реальное местонахождение в настоящее время неизвестно. Меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения поданной защитником апелляционной жалобы принимались путём направления соответствующей заказной корреспонденции по известным суду адресам регистрации и места жительства подсудимого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поданную защитником Степановой Ю.Н. в интересах подсудимого ФИО1 апелляционную жалобу в отсутствие последнего. 

В судебном заседании защитником Степановой Ю.Н. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в последней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении подсудимого ФИО1 постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого стороной защиты постановления не имеется.

Утверждение защитника о несоответствии состоявшегося 2 июня 2023 года судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является надуманным, будучи не основанным на содержании непосредственно самого постановления. 

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения либо изменить её. Такое же право предоставлено суду и положениями ч.1 ст.255 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и, как следует из ч.1 ст.108 УПК РФ, может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом при избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избранная следователем ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и действовавшая вплоть до принятия судом первой инстанции оспариваемого в настоящее время решения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу своего содержания и положений ст.102 УПК РФ возлагала на него обязанности - являться в назначенный срок по вызовам суда, не покидать без разрешения своего места жительства.

Между тем, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещённым о нём, не явился, представив от своего имени в распоряжение суда скриншоты с сайта «

<

данные изъяты>» выданного ему ОБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ/далее – ОБУЗ,ЦРБ/ больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отвечая на соответствующие запросы суда, главный врач ОБУЗ в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что ФИО1 ни амбулаторного, ни стационарного лечения в указанный период с ЦРБ не проходил, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался, в базе данных запись о выдаче ему электронного больничного листка отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого в судебное заседание представлена справка, выданная ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации вахтовым методом в 

<

адрес> машинистом погрузчика, срок вахты - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение подсудимого ФИО1 возможным не представилось; по указанным последним адресам проживания и регистрации подсудимый фактически не проживает, что подтвердили находившиеся по этим адресам родственники; сообщить о реальном фактическом нахождении подсудимого в настоящее время последние не смогли. 

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушив ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился по вызову суда, равно как скрылся от суда, покинув своё место жительства, по которому ему избиралась указанная мера пресечения. 

Полагает необходимым в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обратить внимание и на то, что, подтвердив ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора то, что ФИО1 действительно работает в ООО «

<

данные изъяты>», сотрудник данного ООО, вместе с тем, категорически отказался сообщить как контактные данные подсудимого, так и сведения о реальном местонахождении последнего. 

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении против безопасности движения преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Представленные в распоряжении суда сведения о систематическом совершении ФИО1 в области дорожного движения носящих явно умышленный характер административных правонарушений, за которые он подвергался различным видам наказания, позволяют прийти к выводу, что подсудимый не склонен к правопослушному поведению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, а именно – в виде заключения под стражу, отмечая, что в условиях действия более мягких мер пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу представляется невозможным. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления как указано судом первой инстанции. Вместе с тем, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, в том числе и изложенных выше, изменение оспариваемого постановления в указанной части никоим образом не влияет на правильность вывода о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую. 

Нахождение защитника Степановой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на больничном не освобождало ФИО1 от выполнения им обязанности явиться по вызовам суда в назначенные на эти даты судебные заседания. 

Достоверные сведения о местонахождении ФИО1 в распоряжении суда отсутствовали, что и обусловило вынесение им ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе подсудимого, исходя из имеющихся уголовном деле сведений об адресах регистрации и проживания последнего. Данное право предоставлено суду положениям ч.3 ст.247 УПК РФ и его реализация при имевшихся обстоятельствах формального характера, как об этом утверждает защитник, не носила. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о невозможности в силу закона принятия решения о заключении ФИО1 под стражу в отсутствие последнего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Установленное ч.4 ст.108 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда/ч.2 ст.238 УПК РФ/ при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. Данный факт, исходя из вышеизложенных обстоятельств, никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы же защитника о том, что ФИО1 никуда не скрывался и его местонахождение известно, являются явно надуманными.

По указанным ранее следователю и суду непосредственно самим ФИО1 адресам его возможного проживания он не находится, что не оспаривается и стороной защиты. 

Конкретных сведений об адресе фактического местонахождения подсудимого в настоящее время в материалах дела не имеется и непосредственно самим защитником не представлено. «Нахождение на вахте в 

<

адрес>» к таким сведениям не относится. Отождествление защитником адреса местонахождения работодателя подсудимого с адресом фактического нахождения последнего является ошибочным, к выводу о чём позволяет прийти, в том числе и содержание вышеуказанной справки ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудниками данного ООО конкретных сведений о реальном точном местонахождении или проживании подсудимого не представлено.

Наличие с подсудимым телефонной связи путём смс-сообщений и телефонных переговоров, на что обращает внимание защитник, не позволяет идентифицировать точный адрес местонахождения ФИО1 при том, что такой адрес ни самим подсудимым, ни его защитником не называется. 

Возвращение подсудимого по месту своей постоянной регистрации после ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщает защитник, при вышеизложенных обстоятельствах выводы о том, что ФИО1 скрылся от суда и в настоящее время его местонахождение неизвестно, не опровергает. 

Установленный обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей, соответствуя правилам ст.255 УПК РФ, чрезмерным не является. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у подсудимого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 июня 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

В остальной части постановление в части решения вопроса об изменении подсудимому меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Степановой Ю.Н. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев