Дело № 1-78/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Миасское 21 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Киреевой Г.Х., потерпевшего С.Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.3, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

Дата, около 11:35 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С.Б.П.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, присвоил вверенную ему С.Б.П. банковскую карту, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») открытую Дата в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> счет №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, с целью в дальнейшем, из корыстных побуждений, путем сообщения продавцам магазинов, расположенных в 

<

адрес>, заведомо ложных сведений о принадлежности ему данной карты, осуществлять по ней, расчеты за свои покупки.

Дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, в период времени с 15:57 часов по 16:01 часов, находясь в магазине ИП С.Л.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку различных товаров на общую сумму 526 рублей, рассчитавшись за указанные покупки денежными средствами, принадлежащими С.Б.П., находящимися на счете № вышеуказанной банковской карты, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», посредством встроенной в данную банковскую карту функции бесконтактной оплаты, тем самым введя в заблуждение лиц, осуществляющих продажу товаров, относительно права собственности на банковскую карту, путем умолчания о своем незаконном владении, вышеуказанной банковской картой.

Дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, в период времени с 16:14 часов по 16:55 часов, находясь в магазине «Оскар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку различных товаров на общую сумму 2860 рублей, рассчитавшись за указанные покупки денежными средствами, принадлежащими С.Б.П., находящимися на расчетном счете № вышеуказанной банковской карты, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», посредством встроенной в данную банковскую карту функции бесконтактной оплаты, тем самым введя в заблуждение лиц, осуществляющих продажу товаров, относительно права собственности на банковскую карту, путем умолчания о своем незаконном владении, вышеуказанной банковской картой.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, путем обмана, похитил со счета банковской карты № денежные средства, на общую сумму 3386 рублей, принадлежащие С.Б.П., незаконно обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, у ФИО1, Дата, в 20:30 часов, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.Б.П.

Реализуя свой преступный умысел, Дата, в 20:36 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к банкомату №, принадлежащему публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), расположенному в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в терминал банкомата вложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую С.Б.П., и ввел в указанном терминале известный ему пин-код, данной карты, после чего, ввел сумму в размере 6000 рублей в указанном терминале, для снятия с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» принадлежащего С.Б.П., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент осуществления ФИО1 указанных действий, вышеуказанная банковская карта была С.Б.П. заблокирована.

Таким образом, ФИО1, предпринял действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих С.Б.П. в сумме 6000 рублей, чем мог причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования преступления квалифицированы по: ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 по покушению на кражу на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, то есть на умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в остальном квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, поддержал.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована и соответствует положениям ст. 246 ч. 8 п. 3 и ст. 252 УПК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку покушение на хищение ФИО1 денежных средств осуществлялось без использования специальных технических устройств либо программ, не требовало от него проявления каких-либо знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи примирением с потерпевшим, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

От потерпевшего С.Б.П. поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ему вред путем возмещения ущерба в денежном выражении, а также помогает ему по дому, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшим он примирился, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, передал денежные средства и оказывает потерпевшему помощь по дому. 

Защитник Киреева Г.Х. не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении подсудимого ФИО1 производства по делу в связи с примирением, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего С.Б.П. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший его прощает, они примирились, потерпевший просит прекратить дело, подсудимый согласен с прекращением дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела, потому судом не принимаются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления постановления в законную силу - сотовый телефон «Dexp» в корпусе черного цвета, информация по банковской карте С.Б.П. и сведения о транзакциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей С.Б.П., оставить в распоряжении С.Б.П., освободив его от их хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник в деле 1-78/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №