Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001091-75

Производство № 2-1088/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировал тем, что .. .. ....г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога-займа, согласно которому, ФИО1 предоставил займ ФИО2 в сумме 300 000 рублей на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г. на личные нужды ответчика. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается его собственноручной подписью. .. .. ....г. ФИО1 в обеспечение договора займа от .. .. ....г. было предоставлено транспортное средство: ........В соответствии со ст. 1.1. договора залога-займа обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 300 000 руб., уплата процентов на сумму займа в размере 3 134,98 руб., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов Залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций. В соответствии с актом приема-передачи от .. .. ....г., который является неотъемлемой частью договора залога-займа от .. .. ....г., оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300 000 рублей. По условиям договора залога-займа заложенное имущество находится у залогодателя. В соответствии с п. 5. договора залога-займа погашение займа и процентов должно было производиться ежемесячно, начиная с .. .. ....г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора залога-займа от .. .. ....г.. Сумма займа в размере 303 134,98 руб. должна была быть возвращена .. .. ....г.. Проценты и сумму основного долга в ежемесячном платеже не вернул, продолжив фактическое пользование займом. Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов. Таким образом, в настоящее время образовалась просроченная задолженность по уплате процентов и суммы основного долга, срок оплаты которых наступил: с .. .. ....г. по .. .. ....г. - проценты за пользование займом в размере 3 134,98 рублей; с .. .. ....г. по .. .. ....г. - задолженность по договору займа в размере 300000 рублей. Согласно договору займа-залога, п. 8. В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств «Заемщик» обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность «Заимодавцу» залоговое имущество, а именно транспортное средство: ........ П.9. Договора Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. П. 10. Договора обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Просит взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, задолженность в размере 303 134,98 руб., из которых: задолженность по договору займа 300 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 3 134,98 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ......., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость транспортного средства –300 000 рублей.

Истец ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

Так, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской иликвитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учетом изложенного, проверяя действительность спорного договора займа, суду первой инстанции необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дать оценку сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком на предмет их аффилированности на дату заключения сделки, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в нем денежные средства и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО1, .. .. ....г. года рождения, и ФИО2, .. .. ....г. года рождения, был заключен (подписан) договор займа под залог транспортного средства, согласно которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, то есть в срок до .. .. ....г. (л.д. 10-11).

Передача денежных средств в размере 300 000 рублей от ФИО1 к ФИО2 была осуществлена в момент подписания договора залога-займа, что подтверждается п. 1 договора залога-займа, актом приема-передачи денежных средств (л.д.14).

Согласно п. 3 договора процентная ставка по договору займа составляет 1% годовых. 

Согласно п. 5. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 18 числа каждого месяца в размере, в порядке, установленном в Приложении №1 к договору от .. .. ....г. (л.д.12-13).

Согласно п. 7 договора залога-займа в обеспечение договора займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство: .......

Согласно п. 8 Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращаясь в суд, истец указал, что сумму основного долга по договору займа в установленные договором сроки возвращена не была. До настоящего времени ответчик не производит оплату ежемесячных процентов, тем самым не исполняет условия заключенного договора. 

Кроме этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем продажи с торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля ....... в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

По актуальным данным ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку собственником транспортного средства ....... является ответчик ФИО2, .. .. ....г. г.р. (л.д. 49), на основании договора купли продажи от .. .. ....г. (л.д.48).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства залогодержателем ФИО1 не осуществлялась.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на т/с MazdaDemio не представил, в виду чего транспортное средство не могло быть предметом залога на дату заключения договора займа. 

Договор займа заключен .. .. ....г., а договор купли-продажи на спорное транспортное средство заключен .. .. ....г., т.е. через два года после заключения договора займа-залога. Сведений о наличии описок/опечаток в представленных документах (договор займа, расписка) истцом не представлено. 

Таким образом, договор займа, содержащий условие о залоге транспортного средства не могу быть заключен сторонами в указанную дату, на указанных условиях. 

Так же юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт передачи в действительности от заимодавца ФИО1 заемщику ФИО2 указанных в договоре залога-займа от .. .. ....г., денежных средств в размере 300000 рублей, в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для предоставления их в качестве займа ответчику. Не представлены пояснения и доказательств наличия и источника денежных средств, переданных по договору, цели заключения договора займа. 

Ссылки истца на предоставление ответчику денежных средств по акту приема-передачи денежных средств от .. .. ....г. судом отклоняются, поскольку договора займа от .. .. ....г. не мог быть заключен. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, безусловное принятие договоразалога-займа от .. .. ....г. невозможно, поскольку установлено, что договор залога-займа заключен .. .. ....г., а договор купли-продажи на спорное транспортное средство заключен .. .. ....г., т.е. через два года после заключения договора займа-залога, что свидетельствует о мнимости заключенного договоразалога-займа и злоупотреблении правом со стороны участников этой сделки.

Определением об оставлении иска без движения от .. .. ....г. истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на предмет залога, на дату заключения договора залога-займа. Указанных доказательств представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие у истца актаприема-передачи денежных средств должникуФИО2 в получении денежных средств по спорному договору займа-залога, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности истца единовременного предоставления ответчику 300 000 руб., учитывая, что каких-либо разумных и аргументированных мотивов заключения сделки сторонами не приведено, суд полагает, что экономическая целесообразность в заключение договора займа отсутствовала как у истца, так и у ответчика, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный договор займа является безденежным, имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности, чтобы в будущем причинить вред имущественным правам иных возможных кредиторов, которые утратят возможность получить полностью или частично удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом факт передачи ответчику наличных денежных средств по вышеуказанному договору займа-залога с залоговым обеспечением надлежащим образом не доказан, как и не доказано право собственности ответчика на предмет залога, на дату заключения договора залога-займа.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом, то правовые основания для взыскания денежных средств по фактически незаключенному договору займа-залога отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорузалога-займа, как и производные от них требования об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения займа имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору залога-займа от .. .. ....г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 134,98 руб., обращении взыскания на предмет залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2023г.

Судья Н.А. Клюев