Дело № 2-755/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 11 июня 2019 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.Н.ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17% годовых на потребительские нужды. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, заемщик же –исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследником первой очереди, принявшим наследство, является ответчик. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 104223 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 268750 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых на потребительские нужды. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, заемщик же –исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 104223 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником первой очереди, принявшим наследство, является А.Н.ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества включено и ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 105 привилегированных акций ПАО «Казанский вертолетный завод» на общую сумму 105 рублей. Сведений об ином имуществе и его стоимости в наследственном деле не имеется.

Ответчиком обязательство перед банком в пределах перешедшего к нему наследственного имущества исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о возмещении его доверителю представительских расходов в размере 15000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема и качества оказанных им с рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 15000 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова