Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 апреля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2020 (УИД 63RS0038-01-2019-004504-21) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Жилуниверсал» о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по демонтажу натяжных потоков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Жилуниверсал». 

Прошедшая зима ДД.ММ.ГГГГ гг. была снежная, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ. снег и наледь счищали с крыши каждую неделю. В результате такой очистки крыши ответчиком в многочисленных местах произведены пробоины: в шифере, в железной части кровли, в желобе водостока и т.д. В связи с разрушением внешнего покрытия крыши, снег и наледь таяли напрямую на стены дома. Основные места протечек были в районе наружных стен дома.

В январе ДД.ММ.ГГГГ. при очистке ломами крыша была пробита, и сразу начались первые протечки в квартиру. Сначала появились протечки в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по стенам текла черная, грязная вода, затем в двух жилых комнатах.

В феврале протечки в квартиру усилились, они неоднократно звонили в диспетчерскую службу с просьбой срочно предпринять меры, обращались в ЖЭУ-1, управляющую компанию, однако, результата это не принесло. В конце февраля инженером ЖЭУ-1 составлен акт о протечках в квартиру. Они обратились в ООО «Жилуниверсал» с просьбой срочно предпринять меры, ответчик в марте ответил отказом по причине неблагоприятных погодных условий.

В марте протечки усилились, и в ночь с 7 на 8 марта случился потоп, вода ручьями текла по стенам, потолку, окнам с внутренней стороны, всю ночь они собирали воду. Более 5 ведер слили с одних только натяжных потолков. Посреди ночи были вынуждены снять люстры в 2-х комнатах, чтобы не произошло короткого замыкания, так как вода текла по потолку, в результате чего проводка была повреждена, и более 3-х месяцев они вынужденно проживали без света.

Многочисленные звонки в диспетчерскую ответчика, в Администрацию города и посещения в приемные дни ответчика, результата не дали.

В марте после потопа повторно составлен акт протечек инженером ЖЭУ-1, они снова обратились к ответчику с просьбой срочно предпринять меры. Ответа на письмо не последовало. Спустя месяц в юридическом отделе ответчика им на руки выдали копию акта и копию ответа на письмо, в котором выразили готовность возместить ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В июне ДД.ММ.ГГГГ. был произведен частичный ремонт кровли путем заклеивания дыр герленом (строительным скотчем), водосток не ремонтировался, с чердака также видны сквозные пробоины. От строителей они узнали, что капитального ремонта не будет, и эти заплатки являются временной мерой и следующей зимой протечки начнутся снова, т.к. эти заплатки спасают только от дождя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры они обратились в оценочную организацию, уведомили ответчика о проведении оценки причиненного ущерба и необходимости направить представителя на осмотр. Ответчик представителя на осмотр не направил, ответ не представил.

В соответствии с заключением ООО «Март-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

В августе направили в ООО «Жилуниверсал» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, приложили отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. 

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, считает, что моральный вред не подтвержден.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года №491, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9,10,93-94 т.1).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ-1 следует, что в результате обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, установлено, что причиной залива явилась протечность кровли над квартирой, работы по ремонту кровли будут произведены при благоприятных погодных условиях. В результате залива повреждены: комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.111-113,114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Жилуниверсал» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Жилуниверсал», рассмотрев претензию истца, сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что при осмотре помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что залитие происходило с кровли, кровля от снега очищена. Работы по ремонту кровельного покрытия планируется произвести во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ г. Планово-техническим отделом ООО «Жилуниверсал» составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 

<

данные изъяты> руб. ООО «Жилуниверсал» выражает готовность перечислить сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 

<

данные изъяты> коп. на расчетный счет при предоставлении Вами реквизитов расчетного счета, а также оригиналов документов подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на квартиру (л.д.18 т.1).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «МАРТ-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> руб. (л.д.116-140 т.1).

За составление отчета об оценке истцы оплатили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81,82 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего зимой ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.171-200 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, показал, что экспертизу готовили совместно с экспертом ФИО7 При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что имеются повреждения потолка и пола под линолеумом и фанерой. Указанные скрытые повреждения при составлении отчета не учитывали, так как не был определен период залития, данный вопрос перед экспертами не ставился.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истцов назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залития 

<

адрес> в г. Самаре, имевшего место зимой ДД.ММ.ГГГГ года, является проникновение жидкости с кровли. Повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. находятся в причинно-следственной связи с залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшим зимой ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-25 т.2).

Не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Самарское бюро экспертиз и исследований».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие залива, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилуниверсал», которое является надлежащим ответчиком по делу, несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного 

<

адрес>, что привело к залитию квартиры истцов, и как следствие причинило истцам материальный ущерб, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено договором № юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98,99 т.1).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Жилуниверсал» в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по демонтажу натяжных потолков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются актом № приема-передачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78,79,242,243 т.1).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182484,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по демонтажу натяжных потоков в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., штраф в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого), а всего: 228984 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп. 

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.