Дело №2-774/2019

(74RS0003-01-2019-000254-92) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО СК «Сибирский Спас» просило взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 70 556 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 317 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2018 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, застрахованное ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору добровольного страхования транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 70 556 рублей. Ответчиком АО СК «Сибирский Спас» неправомерно отказано в возмещении убытков в рамках действующего полиса ОСАГО, кроме того, поскольку ответчик ФИО1 не указан по договору ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него подлежат взысканию убытки на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 30.10.2017 г. заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 433 766 рублей по программе «Авторемонт».

В период действия договора страхования, 03.04.2018 года в 14 час. 45 мин. у 

<

...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 05.04.2018 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7 ПДД при управлении 03.04.2018 года транспортным средством 

<

данные изъяты>, справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО1, ФИО2, иных документов, представленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 89-94) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владельцем автомобиля марки автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (л.д. 80).

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 10.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 41 049 рублей 87 коп. (л.д. 51-52).

Кроме того, согласно заказ наряду № от 03.09.2018 г. (л.д. 48-49) и счету на оплату № от 11.09.2018 г. (л.д. 46-47) полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 70 556 рублей.

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании заявления потерпевшего ФИО2 и в соответствии с актом о страховом случае № от 17.09.2018 г. (л.д. 38) истцом на счет ООО «

<

данные изъяты>» осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства перечислены денежные средства в размере 70 556 рублей (л.д. 37-43).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Из п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Абзац 8 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенные нормы права, а также имеющиеся по делу обстоятельства, ФИО1 на момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, то есть являлся владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО).

Страхователь ФИО4, застраховавший риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> (страховой полис №, период страхования с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. (л.д. 83), с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с продажей транспортного средства, в АО СК «Сибирский Спас» не обращался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

По данным с сайта РСА, договор № на дату наступления страхового случая – ДТП 03.04.2018 г. являлся действительным. 

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> не являлся, само по себе не влечет прекращение действия ранее заключенного договора ОСАГО. 

Соответственно, при наличии действующего договора страхования АО СК «Сибирский Спас» обязано было рассмотреть требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в размере установленном Правилами страхования.

Учитывая вышеизложенное со страховщика АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию в пользу страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере убытков 41 049 рублей 87 коп., рассчитанных в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.В. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы потерпевшего на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, всего в размере 29 506 рублей 13 коп. (70 556 рублей – 41 049 рублей 87 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 968 рублей 81 коп., с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 347 рублей 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 41 049 рублей 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1347 рублей 86 коп., а всего 42 397 (сорок две тысячи триста девяносто семь) рублей 73 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 29 506 рублей 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 968 рублей 81 коп., а всего 30 474 (тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров